Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-995/2017 М-995/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1000/2017

Дело №2-1000/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 26 октября 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени,

у с т а н о в и л :

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени.

В обоснование заявленных требований представителем ГУП «ФЖС РБ» в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого денежного займа № в соответствии с условиями которого ГУП «ФЖС РБ» предоставил ФИО1 заем в размере № годовых для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу : <адрес><адрес>, а ФИО1 обязался возвратить заем и уплачивать проценты путем осуществления ежеквартальных платежей равными долями. ГУП «ФЖС РБ» в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа с ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключен договор поручительства.

Предоставив ФИО1 денежные средства, ГУП «ФЖС РБ» исполнил принятые по договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, чем нарушает условия договора. Требования о досрочном возврате займа, направленные ГУП «ФЖС РБ» оставлены без удовлетворения. Всего уплачено двенадцать платежей на общую сумму 87 289 рублей 15 копеек, из них сумма основного долга – 49 069 рублей 95 копеек, сумма процентов за пользование займом – 38 219 рублей 20 копеек. В настоящее время задолженность ФИО1 по договору займа перед ГУП «ФЖС РБ» составляет 53 149 рублей 93 копейки, в том числе : 50 930 рублей 05 копеек основной долг; 2 219 рублей 20 копеек неуплаченные проценты.

Кроме того, согласно п. 6.1. договора займа за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. В связи с этим сумма пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 704 рубля 60 копеек и сумма пени за просрочку процентов за пользование займом за этот же период 7 712 рублей 97 копеек.

Представитель истца ГУП «ФЖС РБ», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», установленного п.п. 3-3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлении разряда «Судебное», в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» и ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого денежного займа №, в соответствии с условиями которого ГУП «ФЖС РБ» предоставил ФИО1 заем в размере 100 000 рублей сроком на 10 лет под 8% годовых для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу : РБ <адрес>, а ФИО1 обязался возвратить заем и уплачивать проценты путем осуществления ежеквартальных платежей равными долями. ГУП «ФЖС РБ» в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа с ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключен договор поручительства.

Предоставив ФИО1 денежные средства, ГУП «ФЖС РБ» исполнил принятые по договору свои обязательства, однако, как установлено судом, ФИО1 принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполняет.

Доказательств обратного, т.е. возврата ФИО1 истцу денежных средств, либо доказательств прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий договора по возврату суммы займа с начисленными процентами.

Пунктом 6.1. договора займа предусмотрена уплата неустойки за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом в размере 0,1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

При таком положении, исковые требования ГУП «ФЖС РБ» к ФИО1 (заемщику) о возврате суммы займа, процентов и неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному ГУП «ФЖС РБ», сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет 133 566 рублей 82 копейки, в том числе : 50 930 рублей 05 копеек основной долг; 2 219 рублей 20 копеек проценты за пользование займом; 72 704 рубля 60 копеек неустойка за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 712 рублей 97 копеек неустойка за просрочку погашения процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет, произведенный ГУП «ФЖС РБ», судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора займа, процентной ставке, размеру неустойки, произведенным платежам. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный ГУП «ФЖС РБ» расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с ФИО1 суммы займа (50 930 рублей 05 копеек), а также процентов на сумму займа (2 219 рублей 20 копеек) исходит из указанного расчета, представленного истцом в суд.

Вместе с тем, суд достаточных оснований для взыскания пени в заявленных в иске размерах не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора займа, в пункте 6.1 сторонами предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Учитывая период нарушения ФИО1 условий договора, размер задолженности, суд определенные истцом размеры пени (неустойки) 72 704 рубля 60 копеек за просрочку погашения основного долга, которая превышает сумму основного долга и 7 712 рублей 97 копеек за просрочку погашения процентов, превышающую сумму процентов, считает несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству.

При таком положении, суд находит возможным снижение размера пени (неустойки) за просрочку погашения основного долга с 72 704 рублей 60 копеек до 15 000 рублей, за просрочку погашения процентов с 7 712 рублей 97 копеек до 1 000 рублей.

В иске заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени солидарно с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО4 и К.Л.ФБ.

Суд данное требование истца также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» и ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого денежного займа №, в соответствии с условиями которого ГУП «ФЖС РБ» предоставил ФИО1 заем в размере № годовых для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу : РБ <адрес>, а ФИО1 обязался возвратить заем и уплачивать проценты путем осуществления ежеквартальных платежей равными долями.

Согласно расчету выплат по займу последний плановый платеж в размере 2 500 рублей предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство ФИО1 по договору целевого денежного займа обеспечено нотариально удостоверенным поручительством ФИО2, ФИО4, ФИО3 (поручительство от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обязались в случае неисполнения ФИО1 своего обязательства по своевременному возврату займа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, полученных на строительство жилья в сельской местности по требованию ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» погашать платежи и проценты по займу в срок и размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по его обязательству.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент поручительства ответчиков, для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 211 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из представленного истцом в суд поручительства, следует, что в нем не содержится конкретной календарной даты срока его действия.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратился в суд с иском к ФИО1 и поручителям ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ о досрочном солидарном взыскании с них задолженности по заключенному с ФИО1 договору займа, процентов и пеней, т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение судом выносится в пользу ГУП «ФЖС РБ», в связи с чем, с ответчиков в пользу ГУП «ФЖС РБ» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого денежного займа в сумме 69 149 рублей 25 копеек и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________