Решение № 2-3980/2018 2-3980/2018~М-4334/2018 М-4334/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3980/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4-ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Парака О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 400000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходов по юридическим услугам в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей 00 копеек, указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке в районе <адрес><адрес> по <адрес>, в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, водитель ФИО1, водитель <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил при этом правила дорожного движения. ФИО1 виновником ДТП не признан, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №, причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и дефектовочной ведомостью. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие», о чем был выдан полис ОСАГО № №. Истец обратился в адрес страхователя с целью осмотра транспортного средства, которому был причинен вред для установления признаков страхового случая. Данное обязательство Страхователем было выполнено и произведен осмотр пострадавшего транспортного средства. Однако после осмотра в страховой выплате истцу было отказано в полном объеме. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ФИО3 экспертиза и оценка» о чем ответчик был уведомлен. По результатам экспертизы был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ущерба составила 701111 рублей 78 копеек. Решением Центрального районного суда <адрес> с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № были взысканы денежные средства в размере 301111 рублей 78 копеек, соответственно остаток подлежащий возмещению составляет 400000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в пользу истца убытки по оплате услуг эксперта в сумме 9020 рублей 00 копеек, расходы связанные с уведомлением о проведении экспертизы в размере 740 рублей 00 копеек. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей 00 копеек. Так же им понесены расходы на представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 7200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила по мимо заявленных сумм взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 9020 рублей 00 копеек, расходы связанные с уведомлением о проведении экспертизы в сумме 740 рублей 80 копеек, заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, требования просила удовлетворить полностью, пояснив, что ФИО1, заключил Договор № на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДВЮЦ «ПРАВОВОЙ СТАНДАРТ» в котором она является учредителем, её полномочия, как представителя подтверждены доверенностью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями к ответчику не согласился, пояснив, что при рассмотрении дела в Центральном районном суде <адрес> установлены юридически значимые обстоятельства, которые в данном деле не указаны, истцом было доказано возмещение ущерба, заключением специалиста. Специалист был допрошен с судебном заседании по вопросу о размере ущерба, и пояснил, что в данном случае на основании использованной литературы наступила гибель транспортного средства. Таким образом должна взыскиваться разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, в случае удовлетворения требований считает, что 333484 рубля 22 копейки сумма, которую необходимо взыскивать. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, считает, что не подлежат удовлетворению, так как оснований для этого нет. Судебные расходы на представителя не подлежат взысканию, так как не представлены доказательства, какое отношение имеет представитель истца к ООО «ДВЮЦ «ПРАВОВОЙ СТАНДАРТ». Кроме того ранее судебные расходы уже были взысканы судом по другому делу. Исходя из расчета ущерба минус 301 111,78 сумма, которая взыскана Центральным районным судом <адрес>.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по аренде гаражного бокса, оплаты услуг эвакуатора, расходов, связанных с проведением экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату юридических услуг, к ФИО4 о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащим ответчику ФИО4, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г.р.з№, под управлением ФИО1, причинив автомобилю последнего механические повреждения; в нарушение норм закона ответчик ФИО4 не представил суду доказательств, подтверждающих, что автомобиль на момент совершения ДТП был продан или выбыл из владения ответчика иным образом, а так как вред имуществу истца, причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя, который управлял транспортным средством ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, то суд в пределах заявленных требований взыскал с ответчика ущерб в сумме 301111 рублей 78 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так же в решении указано, что опрошенный в качестве специалиста ФИО7 подтвердил, что им было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела. Дополнительно пояснил, что полной гибелью считается нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, то есть, если сумма стоимости ТС с учетом износа на момент ДТП и суммы У ТС на 80% выше среднерыночной стоимости ТС на момент ДТП, можно делать вывод о полной гибели ТС. В данном случае процентное соотношение составило 85,26%, следовательно, ДТП привело к полной гибели ТС. При полной гибели транспортного средства подлежит возмещению либо стоимость восстановительного ремонта плюс УТС, либо разница между рыночной стоимостью и годными остатками. В данном случае сумма ущерба определяется исходя из среднерыночной стоимости, которая составила 973 600 рублей за минусом годных остатков (339 004 рубля), при этом берется наименьшая величина, следовательно, сумма ущерба составила 634 596 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 ФИО9 ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 701111 рублей 78 копеек, без учета износа 831704 рубля 10 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного объекту исследования с учетом технически исправного состояния на момент ДТП с учетом округления составила 973600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 339004 рубля 00 копеек.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз.6.1.1 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Так как в данном случае процентное соотношение выше 80 %, то суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный от ДТП в сумме 333484 рубля 22 копейка= 973600 рублей 00 копеек( средне рыночная стоимость автомобиля на день ДТП)- 339004 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков)-301111 рублей 78 копеек(сумма взысканная судом).

Согласно чек-ордера, квитанции, договора на оказание услуг, истец за оценку стоимости ущерба оплатил 9200 рублей 00 копеек.

Таким образом с ответчика в пользу истца должна быть взыскана данная сумма, так как она является убытками истца связанными с данным делом.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что в нём необходимо отказать.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (согласно ст. 150 ГК РФ- жизнь и здоровье, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом) либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Нарушение неимущественных прав истца судом в судебном заседании не установлено.

То, что автомобиль истца был поврежден и ответчик не возмещает ему ущерб, не дает основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что цена иска, заявленная истцом должна составлять 400000 рублей 00 копеек, удовлетворенной части исковых требований= 333484 рубля 22 копейка, что составляет 83,37 % от цены иска, а также из того, что при подаче иска истцом должна была быть оплачена госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 7200 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером, а так же понесены расходы на уведомление ответчика об экспертизе в сумме 740 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанцией, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 6620 рублей 25 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем истца: на консультации правового характера, анализ документов, разработку правовой позиции, составление искового заявления, участие на досудебной подготовке и в судебном заседании, на основании представленных доказательств: Договора на оказание правовых услуг, квитанции, доверенности, протокола судебного заседания, расписок, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный от ДТП в сумме 333484 рубля 22 копейка, услуги по проведению ФИО3 экспертизы в сумме 9200 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 16620 рублей 25 копеек, а всего 359304 рубля 47 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.