Решение № 2-780/2019 2-780/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-780/2019

2-780/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альфавиль» к ООО «Тринити-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тринити-Девелопмент» о взыскании неустойки в сумме 442960 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (строительный №) по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору уступки прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ВД-П.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО «Проектно-строительная компания».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ООО «Алфавиль».

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме с учетом перехода права требования по договорам, заключенным с первоначальным истцом. Просил учесть право истца на взыскание штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «Тринити-Девелопмент» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В письменном отзыве на исковое заявление заявил о необходимости снижения неустойки, поскольку при приобретении прав ФИО1 была осведомлена о нарушении срока исполнения обязательств, поскольку заключала спорные договоры уже по истечении указанного срока. О введении объекта в эксплуатацию дольщик был извещен надлежащим образом, дальнейший срок приемки зависел исключительно от реализации прав и исполнения обязанностей самим первоначальным истцом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ВД застройщик ООО «Тринити-Девелопмент» не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью 109,42 кв.м. на 14 этаже, строительный №а в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ВД-П застройщик ООО «Тринити-Девелопмент» обязался передать дольщику машино-место № в указанном жилом доме.

Оплата до договорам произведена дольщиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Право требования по указанным выше договорам на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО1 к ООО «Альфавиль».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что объект был сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, спорные квартира и парковочное место переданы дольщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, ответчиком не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Между тем, обсуждая заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, то обстоятельство, что договоры уступки прав требования первоначальному истцу были заключены уже после наступления обязательств застройщика, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о наличии нарушения прав дольщика уже при заключении договоров, что не повлияло на ее волю на заключение сделок, то обстоятельство, что о введении объекта в эксплуатацию было сообщено на официальном сайте застройщика, дальнейшие действия ФИО1 были обусловлены ее занятостью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объектов, которые уже ДД.ММ.ГГГГ были готовы к передаче, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за оба объекта до 350000 рублей.

Обсуждая требования представителя ООО «Альфавиль» о взыскании штрафа, суд учитывает, что из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 требование о взыскании штрафа не заявлено.

Между тем, из представленного суду договора уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования только в части взыскания неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Альфавиль» является юридическим лицом, права, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений преамбулы к Закону в данном случае возникнуть у истца не могут.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ко взысканию штрафа.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, подготовительной работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, поскольку переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу ООО «Альфавиль» неустойку 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего 370 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тринити-Девелопмент» в доход местного бюджета госпошлину 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.Б.Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ