Решение № 2-5373/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-5373/2018

№2-5373/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 14 ноября 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточнив его, указав, что между ним и ФИО3 заключено предварительное устное соглашение о совершении сделки купли-продажи автозапчастей. Стороны согласовали стоимость автозапчастей и договорились оформить договор в надлежащей форме. В подтверждение достигнутого соглашения ФИО1 осуществил перевод согласованной суммы в размере 950 000 рублей на счет ответчика № в Ставропольском отделении № Сбербанка России в городе Ставрополе тремя платежными поручениями: № от 15.05.2018 в размере 378 250 рублей, № от 17.05.2018в размере 428 542 рублей, № от 28.05.2018 в размере 143 208 рублей. Однако ответчик уклонился от заключения договора в письменной форме и не передал ФИО1 автозапчасти. Требование истца о возврате полученных сумм ФИО3 отклонил без объяснения причин и перестал это обсуждать. Также истец указывает, что несоблюдение требований статьей 161, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных требований закона указывает на незаключенность договора и поскольку у ответчика отсутствуют правовая основания получить денежные средства в свое распоряжение, уплаченная истцом сумма в размере 950 000 рублей подлежит возврату. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика 950 000 рублей и 12 700 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. Суд, в соответствии со статьями 167, 233, 234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ)

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указал, что между ним и ответчиком возникли договорные отношения, предметом которых являлось поставка автозапчастей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате автозапчастей истец ФИО1 15.05.2018 перевел ФИО3 денежные средства в размере 378 250 рублей, 17.05.2018 денежные средства в размере 428 542 рублей, 28.05.2018 денежные средства в размере 143 208 рублей, что подтверждается платежными поручениями (листы дела <данные изъяты>).

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств подлежащими удовлетворению в размере 950 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018.

Судья А.А. Рогова