Решение № 2-1129/2020 2-1129/2020~М-923/2020 М-923/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1129/2020

УИД: №

Дело №2-1129/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 ,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «СТЕРХ» №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о страховом событии, с приложением необходимых документов, однако выплата суммы страхового возмещения не была произведена. Далее он представил в АО СК «СТЕРХ» досудебную претензию с требованием осуществить страховое возмещение, однако АО СК «СТЕРХ» на досудебную претензию не отреагировало. Приказом № ЦБ РФ у АО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в добровольном порядке осуществить страховое возмещение, с приложением необходимого пакета документов. Однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате суммы страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, он обратился к ИП С. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составил 237400 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, однако САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг отказал ему в удовлетворении заявления. Просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 237400 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 320490 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей. Взыскать с ФИО4 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 105900 рублей, расходы по госпошлине в размере 3318 рублей. Взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель 3 лица АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль истца после ДТП восстановлен. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» И. не оспаривала, просила положить его в основу решения суда.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты> №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДПТ произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.№ ПДД РФ, на развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству, совершил разворот от нулевого угла проезжей части.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону ул. <адрес>. Проехал поворот на <адрес> и решил принять правей и совершить разворот, начал осуществлять маневр и почувствовал удар в переднюю левую сторону автомобиля, после чего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, после столкновения с его автомобилем, допустил наезд на дерево. Вину в ДТП не оспаривал.

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно <данные изъяты> км/час. Подъезжая к дому № по <адрес> ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, совершивший разворот от правой обочины, не уступил затормозить, произошел удар передним правым крылом, после чего по инерции машину отбросило в левую часть обочины, произошел наезд на дерево.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Стерх» в соответствии с полисом ОСАГО №

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответ на заявление истцу не поступил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с указанным пунктом правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 343300 рублей, с учетом износа составляет 237400 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей.

Приказом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису №) с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ТС <данные изъяты> г/н №, установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ З. (представлено ответчиком САО «РЕСО-Гарантия»), исходя из обстоятельств ДТП, данных схемы места ДТП, проведенного исследования повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, по объему и геометрическим параметрам они не могли быть образованы передним левым крылом, передним бампером с левой стороны автомобиля <данные изъяты> г/н №, в месте, установленном на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП. При исследовании установлено, что повреждения в передней правой части автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по объему и геометрическим параметрам не могли быть образованы передним левым крылом, передним бампером с левой стороны автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в ответ на которую в письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. отказал в удовлетворении требований ФИО3 о выплате САО «РЕСО-Гарантия» возмещения по договору ОСАГО в размере 237400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, указав, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения ТС не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которой повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения ТС <данные изъяты> г/н №, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В рецензии от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ИП В. на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом) указано, что заключение специалиста компании ООО «<данные изъяты>» Ж. , не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования и не отвечает установленным законом об экспертной деятельности обязательным требованиям. Допущенные экспертом нарушения, делают заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в рамках гражданского дела.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО3 ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО <данные изъяты> повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Представитель истца ФИО1 просил назначить по делу проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, экспертное учреждение определить на усмотрение суда, оплату проведения экспертизы истцом гарантировал, на разрешение эксперта просил поставит те же вопросы, что были поставлены перед экспертом И. С заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» И. от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, полагал, что данное заключение подготовлено с нарушением действующего законодательства, ответы на вопросы даны не в полной мере.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 возражала против назначения дополнительной экспертизы. Эксперт И. был предупрежден об уголовной ответственности, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

На странице № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперт И. указал, что согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям участников ДТП, исследуемое ДТП состоит из двух фаз. Первая фаза - столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №. Вторая фаза - наезд автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дерево. Столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, по направлению движения ТС: перекрестное, по характеру взаимного сближения ТС: поперечное, по относительному расположению продольных осей ТС: косое, по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; по направлению удара относительно центра масс: для автомобиля <данные изъяты>, г/н №: эксцентричное правое; по месту нанесения удара: для автомобиля <данные изъяты>, г/н №: переднее левое угловое, для автомобиля <данные изъяты>, г/н №: переднее правое угловое. Столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с деревом по характеру взаимного сближения: встречное; по относительному расположению продольных осей ТС: перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; по направлению удара относительно центра масс: для автомобиля <данные изъяты>, г/н №: эксцентричное левое. Повреждения передней левой части автомобиля (капот, передняя левая блок-фара, крыло переднее левое, передний бампер) - имеют блокирующий характер, могли быть образованы от контакта с вертикальным объемом. Учитывая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места ДТП, объяснения водителей, в результате контактирования двух автомобилей, на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, на правой части должны образоваться динамические следы, характерные скользящему взаимодействию при ударе, повреждения в виде деформации, царапин, потертостей ЛКП горизонтальной направленности спереди назад, справа налево относительно продольной оси автомобиля, информирующие о воздействии следообразующей силы в момент ударных нагрузок спереди назад, справа налево относительно продольной оси автомобиля. В то время как на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, придерживаясь условиям заданным административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, должны образоваться динамические следы, характерные скользящему взаимодействию при ударе, в виде деформации и царапин (потертостей) горизонтальной направленности в направлении с задней части вперед и слева направо относительно продольной оси автомобиля, информирующие о воздействии следообразующей силы в момент ударных нагрузок с задней части вперед и слева направо относительно продольной оси автомобиля.

На странице № экспертного заключения эксперт ФИО5 указал, что при условии, что контакт автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> был лишь передним правым крылом и бампером, а скорость автомобиля <данные изъяты> была примерно <данные изъяты> км/час, то также должны остаться повреждения на переднем правом колесе автомобиля <данные изъяты>, а также степень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> должны быть более сильными, чем заявленные полученные повреждения. Но согласно представленным материалам дела, повреждения на переднем правом колесе автомобиля <данные изъяты> отсутствуют, хотя на переднем правом крыле имеются повреждения в виде деформации по высоте выходящие из зоны возможного контакта с автомобилем <данные изъяты>, также учитывая, что повреждения ЛКП на переднем правом крыле имеют повреждения под разным углом, можно сделать вывод о том, что при контактом взаимодействии автомобилей, автомобиль <данные изъяты> по инерции должен был продолжить максимально прямолинейное движение. На основании проведенного исследования первой фазы ДТП повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, отказал в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «<данные изъяты>» И. , поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба от ДТП, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поэтому и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке и государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» И. , расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3, однако не были им оплачены.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» И. выставлен счет на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» И. , суд приходит к выводу взыскать с истца ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 21.09.2020года.

Судья: Л.А. Маслова