Решение № 2-285/2023 2-29/2024 2-29/2024(2-285/2023;)~М-254/2023 М-254/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-285/2023

Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 9 февраля 2024 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.В.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple Iphone 13 Pro Max 128 GB по цене 109 990 рублей и по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет обнаружил в нем недостаток: телефон не включается и не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства за товар, а также за проведенную им самостоятельно экспертизу в сумме 15 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и истцу направлен ответ с предложением передать товар истцу для проведения проверки его качества.

Истец попытался передать товар в магазин ответчика в ТЦ «7 Небо», находящийся по адресу: <адрес> в магазин «ТЦ Фантастика», находящийся по адресу: <адрес>, однако в данных торговых точках истцу было отказано в принятии товара.

По мнению истца, по вине ответчика товару не была проведена проверка его качества, не возвращены денежные средства за товар, чем нарушены права истца, как потребителя и он был вынужден обратиться в суд за их защитой.

Истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 13 Pro Max 128 GB imei № и взыскать в его пользу стоимость телефона в сумме 109 990 рублей;

- взыскать неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 096,90 рублей;

- взыскать неустойку в размере 1 процента от цены товара начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического удовлетворения требования о возврате стоимости товара;

- взыскать судебные расходы на производство экспертизы в сумме 15 000 рублей;

- взыскать неустойку за отказ в возврате денежных средств за независимую экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 650 рублей.

- взыскать неустойку в размере 1 процента от стоимости экспертизы начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического удовлетворения требования о возврате стоимости экспертизы;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- взыскать штраф.

В судебное заседание истец С.В.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил свое участие в судебном заседании через представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что доказательств тому, что истец обращался к представителю магазина ответчика в ТЦ «7 Небо», находящемуся по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> к представителю магазина ответчика в «ТЦ Фантастика», находящемуся по адресу: <адрес> именно с просьбой принять товар для проведения проверки его качества, не имеется. Две видео-аудиозаписи <данные изъяты> на накопительной флеш-карте приобщенные представителем истца и исследованные в судебном заседании также не содержат доказательств обращения истца или его представителя к представителям магазинов ответчика именно с просьбой принять товар для проведения проверки его качества (л.д.69).

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым истец злоупотребляет своим правом, так как ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и за проведенную им экспертизу, а лишь предложил передать продавцу товар для проверки его качества, что предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ о защите прав потребителей). Истец не передал продавцу товар для проверки его качества, принял решение самостоятельно провести такую проверку, не воспользовавшись таким образом возможностью досудебного урегулирования спора, продавец не смог удостовериться в качестве товара и принять решение в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей. При данных обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, истец не вправе требовать взыскания неустоек за невыполнение требований потребителя и штрафа. Представитель ответчика соглашается с наличием в товаре недостатка, который установила экспертиза, проведенная самостоятельно истцом и просит удовлетворить исковые требования истца в части возврата стоимости товара и частично расходов истца на экспертизу. В остальной части исковых требований просит отказать за недоказанностью и необоснованностью, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустоек и штрафа, снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.51-62).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей,

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей,

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей,

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

5. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей,

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Apple Iphone 13 Pro Max 128 GB imei № по цене 109 990 рублей и по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет обнаружил в нем недостатки: телефон не включается и не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства за товар, а также за проведенную им самостоятельно экспертизу в сумме 15 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и истцу направлен ответ с предложением передать товар истцу для проведения проверки его качества (л.д.14-32).

Истец попытался передать товар для проведения проверки качества товара в магазин ответчика в ТЦ «7 Небо», находящийся по адресу: <адрес> в магазин «ТЦ Фантастика», находящийся по адресу: <адрес>, однако доказательств данным обстоятельствам он суду не представил.

Истец посчитал, что ответчик нарушает его права, как потребителя и обратился с иском в суд, заявив требования о расторжении договора купли-продажи, возврата покупной цены, взыскания неустоек за невыполнение требований потребителя, как за возврат покупной цены, так и за невыполнение отдельных требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим качеством товара и штрафа.

Ответчик возразил на требования истца, тем, что истец уклонился от разрешения спора в досудебном порядке и злоупотребляет своим правом, указав на то, что фактически признает требования о возврате покупной цены и частично взыскания расходов на экспертизу, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустоек и штрафа являются необоснованными, подлежащими, в случае их взыскания, уменьшению.

Суд исследовав, представленные доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению, так как суд пришел к следующим выводам. Ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, что предопределяет законность требований истца: о возврате покупной цены за товар в сумме 109 990 рублей; убытков истца на производство экспертизы в сумме 15 000 рублей, производство которой было необходимо для доказывания истцу своей позиции о ненадлежащем качестве товара и с выводами которой согласился ответчик, не представивший доказательств неразумности данных расходов истца; компенсации морального вреда, который с учетом разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, оценивается судом в 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд считает, что были нарушены права потребителя истца, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему морального вреда. Данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной последствиям нарушения личных неимущественных прав истца и позволит компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Также, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан в <адрес>, присуждаемая сумма компенсации морального вреда является разумной; взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 134 990 рублей (109 990 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб. = 134 990 руб.), который с учетом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшается судом до 20 000 рублей. В части требований взыскания неустоек суд приходит к выводу о необоснованности данных требований, так как, по мнению суда, отсутствует вина ответчика в невыполнения требований истца, так как удовлетворенные требования истца являются не бесспорными и окончательное решение по ним подлежало принятию судом при разрешении возникшего спора.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми является государственная пошлина, подлежащая уплате при предъявлении иска, от которой истец освобожден и рассчитанная от размера удовлетворенных требований в сумме 4299,80 руб., суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования С.В.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 13 Pro Max 128 GB imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская телефонная компания» <данные изъяты> и С.В.А., паспорт № и взыскать с АО «Русская телефонная компания» <данные изъяты> в пользу С.В.А., паспорт № уплаченные за товар денежные средства в сумме 109 990 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых С.В.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Сокольский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 4299,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года