Апелляционное постановление № 22-1102/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 4/1-38/2025

Судья – Мастеркова Г.В. Дело № 22-1102/25

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 октября 2025 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденного Ф.И.О.1 и его адвоката Кривулько Е.В.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ к 07 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года;

постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 02 года 07 месяцев 01 день, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2025 года осужденному Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», осужденный обращает внимание, что наличие у него взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из жалобы следует, что осужденный Ф.И.О.1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, в воспитательных и благотворительных мероприятиях, отучился и получил профессию по специальности «машинист (кочегар) котельной», «штукатур» и «подсобный рабочий» трудоустроен, характеризуется с места работы положительно, имеет 10 поощрений и 3 взыскания, которые были сняты поощрениями.

Осужденный считает, что суд не дал оценки характеру и степени злостности полученных им взысканий, давности их совершения.

Находит незаконной ссылку суда на наличие у него взысканий, поскольку в соответствии с п. 8 ст.117 УИК РФ указано, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взысканий.

По мнению осужденного, суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих его данных не позволила принять решение о его условно-досрочном освобождении.

Из жалобы следует, что 10 поощрений, а также множество поощрений в виде выхода за пределы УФИЦ, отсутствие действующих взысканий, положительно характеризующий материал в отношении Ф.И.О.1 позволяли суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу положений ч.4.1. ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приведенные требования законов судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В постановлении суд дал надлежащую оценку данным личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрений и взысканий, принял во внимание характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, мнения сторон в судебном заседании.

Несмотря на наличие у осужденного поощрений, проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, приняв во внимание, что за этот период осужденный 3 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что у осужденного только отмечается тенденция к исправлению, и в удовлетворении его ходатайства следует отказать.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного 10 поощрений, положительной характеристики по месту отбывания наказания в совокупности с данными о его поведении за весь период отбывания наказания не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым, положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2025 года в отношении осужденного Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.