Решение № 2-780/2024 2-780/2024~М-730/2024 М-730/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-780/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Хамирзова М.Х., при секретаре Шидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС ВАЗ 2112, г/н №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил ПДД РФ, управляя ТС Lada Priora, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Lada Priora, г/н № ФИО3 (виновника) была застрахована по договору № в СПА «Ингосстрах.

Владелец ТС ВАЗ 2112, г/н № обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Московская Акционерная страховая компания», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,.14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполняя свои обязанности по договору о страховании №, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 70 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 70 000 рублей.

Истец указывает, что ФИО3 направлялось письмо о предоставлении своего ТС на осмотр. Однако ответчик не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления ТС, если указанная в уведомлении дата ему не удобна и исключает его присутствие.

Ссылаясь на ст.14 ФЗ №, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит: взыскать с ФИО3 70 000 рублей в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 300 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС ВАЗ 2112, г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил ПДД РФ, управляя ТС Lada Priora, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ владелец (потерпевший)ТС ВАЗ 2112, г/н № обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору о страховании №, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 70 000 рублей.

Согласно расчета страхового возмещения указанного в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба поврежденного ТС составил 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило 70 000 рублей в АО «Альфа-Банк» по платежному требованию АО «МАКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «МАКС» перечислило сумму в размере 70 000 рублей на счет ФИО4

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 названного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При этом суд учитывает, что имеющиеся в распоряжении страховой компании документы о дорожно-транспортном происшествии страховщиком признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП и принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему, а потому отсутствуют основания полагать, что неисполнение ответчиком требований страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доказательств своевременного получения ответчиком требования истца об осмотре транспортного средства, а также того, что непредставление стороной ответчика автомобиля повлияло на выводы страховщика и размер страхового возмещения, стороной истца не представлено.

Кроме этого, истцом суду представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО3 с требованием о предоставлении транспортного средства марки Lada Priora, г/н №, на осмотр страховщику для направления на проведение технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

При этом каких-либо доказательств направления указанного письма (номер ШПИ и т.п.) и получения его ответчиком либо уклонение от получения суду не представлено.

Представленный Отчет по ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение направления ФИО3 требования о предоставлении а/м на осмотр не является таковым поскольку письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ а из указанного отчета следует, что документ сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ.

Более того из указанного отчета следует, что отправление возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений данных в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 не является уклонением ответчика от получения юридически значимого сообщения, так как возвращено отправителю не из-за «истечения срока хранения».

То есть, истец не принял все исчерпывающие способы извещения ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра, ограничившись формальным направлением почтовой связью соответствующего извещения, повторное требование о необходимости представления автомобиля на осмотр, в том числе иными способами, учитывая наличие информации о номере телефона ФИО3, страховщиком не направлялось.

Таким образом, страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему извещению ФИО3 о необходимости предоставления автомашины.

При таких данных, оснований для удовлетворения регрессного требования у истца не имеется и как следствие исходя из предписаний ч. 1 ст. 98 ГПК РФ нет оснований и для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей и судебных расходов в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Копия верна: М.Х. Хамирзов