Решение № 2-4513/2017 2-4513/2017~М-3647/2017 М-3647/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4513/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных действиями сотрудников ДПС,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных действиями сотрудников ДПС, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес> в районе дорожного знака «стоянка для инвалидов», т.к. он является инвалидом. По возвращении из поликлиники истец не обнаружил свой автомобиль в том месте, где он его припарковал. Сотрудники ДПС произвели эвакуацию автомобиля, который стоял в районе знака «стоянка для инвалидов», чем причинили истцу материальный и моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (подлежащий взысканию штраф) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (оплата эвакуатора), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 1).

Истец ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу заявленных требований, как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании настаивал на своих требованиях к должностным лицам ГИБДД ФИО1, ФИО2, поскольку именно они незаконно эвакуировали его автомобиль, согласия суду на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не дал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по месту работы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по г. Н. Новогоду по доверенности ФИО4 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.32).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему:

Истец является инвалидом <данные изъяты> группы (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>, в районе дорожного знака «стоянка для инвалидов». Данный факт не оспаривается истцом.

Автомобиль истца не оборудован знаком «Инвалид».

Оба факта, кроме признания их истцом, подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано административное правонарушение. Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания.

Автомобиль истца был эвакуирован с места парковки, уполномоченным лицом ГИБДД были составлены: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по указанной статье, протокол о задержании транспортного средства, акт приема – передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.4-7).

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, незаконным не признано.

Истец считает действия ответчиков – должностных лиц по эвакуации его автомобиля незаконными и просит взыскать с них причиненный ему моральный вред и материальный ущерб, который наступит для него в будущем при оплате административного штрафа и услуг эвакуатора.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец согласия на замену ненадлежащих ответчиков – сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 надлежащим не дал, считает именно данных должностных лиц надлежащим ответчиками по заявленным им требованиям.

Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не отменено, действия сотрудников ГИБДД по привлечению ФИО3 к административной ответственности и задержании транспортного средства не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Кроме того, анализ исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что на момент эвакуации автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, ТС истца не было оборудовано знаком «Инвалид», что подтверждается диском с фото и видео материалами, сделанными сотрудниками ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении истца, а также не оспаривается самим истцом. Правила дорожного движения устанавливают особые требования к транспортными средствам, управляемым инвалидами 1 и 2 группы. На указанных транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки «Инвалид» размером 15 на 15 см. Один знак устанавливается спереди автомобиля, второй – сзади.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворению не подлежат

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как решение состоялось не в пользу истца, не подлежат взысканию и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных действиями сотрудников ДПС, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: