Приговор № 1-65/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-65/2019

№ 1-65/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

потерпевшей Т.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хохлова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 21 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 08 часов 15 минут до 14 часов 55 минут 15 ноября 2018 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Т К.Н., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Т К.Н., умышленно нанес ей не менее одного удара рукой по голове.

В дальнейшем, в период времени с 22 часов 00 минут 15 ноября 2018 года до 03 часов 00 минут 16 ноября 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Т К.Н., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т К.Н., умышленно нанес ей множество ударов руками в область головы, конечностей и туловища. В результате указанных действий ФИО1 Т К.Н. причинены телесные повреждения: кровоподтеки живота, левого плеча, левого бедра, правого коленного сустава, левой голени, ссадины шеи, задней поверхности груди, левого бедра, левого коленного сустава, левой голени, не причинившие вреда здоровью; тупая закрытая травма головы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, субарахноидальные кровоизлияния в области левых лобной, теменной, височной долей, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области справа, теменной области слева, теменной области справа, левой височной области, затылочной области слева, левую височную мышцу, левой скуловой области, в проекции тела нижней челюсти справа, вывих 5 зуба слева на верхней челюсти, кровоизлияние под слизистой оболочкой нижней губы справа, кровоподтеки лобной области справа, слева, век левого глаза, левой скуловой области, ссадины подбородочной области справа, слева, век левого глаза.

Тупая закрытая травма головы, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком, сдавлением и смещением головного мозга, с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, гемоаспирацией, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекла по неосторожности ФИО1 смерть Т К.Н. в период с 22 часов 00 минут 15 ноября 2018 года до 03 часов 00 минут 16 ноября 2018 года в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. По существу дела показал, что он и Т совместно проживали, ранее состояли в браке. Периодически между ними возникали конфликты на бытовой почве, однако, уже длительное время они носили исключительно словесный характер. Когда 15 ноября 2018 года в дневное время он и Т находились в районе торгового центра «Норд», встретили сына Т – К., который отвел мать в сторону. После чего Т с сыном пошли домой. Он пошел вслед за ними, зашел в подъезд, стучал в дверь квартиры, просил их отдать его вещи. Вызвал полицию, в присутствии сотрудников полиции забрал вещи и ушел. Позвонил П. – подруге Т, попросил, чтобы она его пустила переночевать до утра, на что та согласилась. Пришел к ней со спиртными напитками, которые они стали распивать. Свет в квартире П. был отключен. Через некоторое время он пошел спать в комнату на диван, расположенный с левой стороны от входа. В какой-то момент он проснулся, услышал голоса Т и П. на кухне. Вышел в коридор, там было темно, он открыл входную дверь, чтобы осветить коридор. В коридор вышла Т, между ними завязался конфликт, на их крики вышли соседи. Он сказал, что скандал необходимо прекратить, развернул её в сторону от себя и подтолкнул вперед, закрыл дверь и ушел спать. Проснулся около 02 часов 16 ноября 2018 года, в комнате было темно, свет из улицы едва освещал помещение комнаты; на диване, расположенном на противоположной стороне спала П.. В тот момент, когда он вставал с дивана, наступил на тело Т, находившееся у дивана ногами в сторону двери. Он перевернул её на спину, пытался прощупать пульс. После чего стал будить П.. Через некоторое время та встала, увидев произошедшее, ушла на кухню. Он вызвал сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Свидетель П. показала суду, что среди её знакомых есть бывшие супруги Т, которые проживали совместно. В вечернее время 15 ноября 2018 года к ней домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО2, сообщил, что его выгнала ФИО3 принес собой спиртные напитки, которые они начали расписывать. Через некоторое время около 22 часов к ней домой также пришла ФИО3 и Т практически сразу начали конфликтовать, толкались в коридоре, пока она находилась на кухне. В какой-то момент ФИО2 ушел в комнату, а она с Т распивала спиртное на кухне. Когда они переместились в комнату, Т сидела на маленьком диване у двери с левой стороны, ФИО2 подошел и рукой ударил Т по голове, от чего последняя осела у дивана. И в продолжение несколько раз нанес ладонью руки удары Т в область головы. После данных событий она уснула в комнате на диване у правой стороны стены. Проснулась от шороха, в окно комнаты проникал свет от прожекторов на соседнем доме. Она отчетливо увидела со спины ФИО2, стоявшего над лежащей Т. Он два раза замахнулся рукой, которую опускал по направлению к лежащей в промежутке между диваном и стеной Т. После чего она снова уснула. Через некоторое время её разбудил ФИО2, сказал, что Т умерла. Он вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она рассказала им о произошедшем конфликте между Т и ФИО2. О нанесении последним ударов Т не говорила, поскольку тот находился в квартире, и она его опасалась. После произошедших событий она обнаружила, что в комнате от комода, расположенного с левой стороны на небольшом удалении от дивана, оторвана декоративная планка.

Из оглашенных в судебном заседании показаний П., данных ей в ходе предварительного следствия, установлено, что в какой-то момент в её квартире между Т и ФИО2 начался конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил Т рукой по голове, от которого последняя упала в промежуток между диваном и стеной, после чего он нанес около 3 – 4 ударов. После чего ФИО2 отошел в сторону, а она, находившаяся в состоянии опьянения, уснула на диване. Спустя некоторое время её разбудил ФИО2, пояснил, что Т умерла. Трошкин вызвал полицию. Находясь в квартире Т не падала, телесные повреждения получила от ФИО2 <данные изъяты>.

Согласно проколу показаний на месте, П. на примере статиста и масштабного манекена продемонстрировала последовательность конфликта между ФИО2 и Т. Так, установлено, что в коридоре квартиры между ФИО2 и Т произошел конфликт. После чего, находясь в комнате, ФИО2 ударил Т рукой по голове, от чего Т упала на пол. ФИО2 подошел к Т, наклонился и нанес не менее 3 ударов рукой по голове, после чего сел рядом с ней на диван. Она, подумав, что конфликт окончен, уснула. Через некоторое время ФИО2 разбудил её и сказал, что Т умерла <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний П., данных ей в ходе очной ставки с ФИО2, установлено, что Т пришла к ней домой 15 ноября 2018 года около 22 часов. В квартире у Т-ных начался конфликт, она пошла спать. Когда проснулась, увидела, как ФИО2 со спины замахивается и бьет Т К.Н. руками. После этого снова заснула <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, где находился труп Т К.Н., с кровоподтеками и припухлостями на лице; на лицевой панели комода отсутствует декоративная планка длиной 90 сантиметров, которая находится возле комода на полу <данные изъяты>.

Сигнальным талоном установлено, что в 03 часа 00 минут 16 ноября 2018 года экипажем «скорой помощи» по адресу: <адрес>, зафиксирована смерть Т К.Н. <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта при исследовании трупа Т К.Н. обнаружены следующие повреждения:

- кровоподтеки живота, левого плеча, левого бедра, правого коленного сустава, левой голени, ссадины шеи, задней поверхности груди, левого бедра, левого коленного сустава, левой голени, кровоподтеки правого плеча, не причинившие вреда здоровью.

- тупая закрытая травма головы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, субарахноидальные кровоизлияния в области левых лобной, теменной, височной долей, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области справа, теменной области слева, теменной области справа, левой височной области, затылочной области слева, левую височную мышцу, левой скуловой области, в проекции тела нижней челюсти справа, вывих 5 зуба слева на верхней челюсти, кровоизлияние под слизистой оболочкой нижней губы справа, кровоподтеки лобной области справа, слева, век левого глаза, левой скуловой области, ссадины подбородочной области справа, слева, век левого глаза. Тупая закрытая травма головы, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком, сдавлением и смещением головного мозга, с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, гемоаспирацией, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью Т К.Н.;

Количество мест приложения травмирующих воздействий (ударов), соответствующее локализации основных групп наружных повреждений с учетом анатомо-физиологических особенностей поврежденных областей тела указывает на то, что обнаруженные при исследовании трупа Т К.Н. тупая закрытая травма головы, множественные кровоподтеки и ссадины шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей были причинены в результате 26 или более травмирующих воздействий, из них в область головы 13 или более, шеи 2 или более, груди 1 или более, живота 2 или более, левой верхней конечности 1 или более, правой верхней конечности 2 или более, правой нижней конечности 1 или более, левой нижней конечности 4 или более (л.д. 73-79).

Согласно заключению эксперта, обнаруженная у Т тупая закрытая травма головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга могла быть причинена при обстоятельствах, указанных свидетелем П. в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>.

Свидетель Ц. показал суду, что он является сотрудником полиции, поздней осенью 2018 года находился на дежурстве. Поступил вызов о том, что в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп. Он направился по данному адресу, дверь открыла хозяйка квартиры, в квартире был отключен свет. В комнате с левой стороны у дивана находился труп Т, в положении лежа на спине. В квартире находился ФИО2 и хозяйка квартиры. ФИО2 пояснял, что когда он проснулся, Т была уже мертва и момент прихода её в квартиру он не видел. Хозяйка квартиры настаивала, что Трошкин видел, когда Т пришла в квартиру, они вместе употребляли спиртное. На лице Т были видны синяки и ссадины. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, поскольку имелись признаки насильственной смерти. И хозяйка квартиры, и ФИО2 находились в состоянии опьянения.

Свидетель К. показал суду, что является участковым уполномоченным. Около 02 часов 30 минут в ноябре 2018 года поступило сообщение из дежурной части, куда позвонил ФИО2, сообщивший, что в квартире по <адрес> находится труп женщины. На месте он увидел, что тело женщины расположено у дивана с левой стороне комнаты. В квартире отсутствовало электричество. На лице Т он увидел ссадины и припухлости. ФИО2 пояснил, что ничего не знает об обстоятельствах смерти Т. Хозяйка квартиры сначала давала аналогичные объяснения, впоследствии пояснила, что Т и ФИО2 ссорились в её квартире. На момент его нахождения в квартире и ФИО2, и хозяйка квартиры находились в состоянии опьянения, были напуганы.

Согласно телефонограмме, ФИО2 сообщил, что 16.11.2018 по адресу: <адрес>, скончалась Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>.

Несовершеннолетний свидетель З. показал суду, что Т приходилась ему матерью, она проживала совместно с ним и ФИО2 по адресу: <адрес>. С 08 часов 15 минут до 14 часов 55 минут 15 ноября 2018 года он находился на учебе. В этот же день в дневное время ему позвонила мать - Т, сказала, что между ним ФИО2 незадолго до этого в их квартире произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил её рукой по лицу. Также просила помочь выгнать ФИО2 из дома. Он встретился с матерью около 17 часов у торгового центра «Норд», у неё на лице был синяк. Они пошли домой, там был ФИО2, мать боялась заходить в квартиру. Он и Трошкин вышли на улицу поговорить, после чего он зашел в квартиру, Т в квартиру не пускали. Трошкин вызвал сотрудников полиции. Когда последние приехали, тот забрал свои вещи и ушел, выкрикивая угрозы и оскорбления. Через некоторое время он ушел из дома, несколько раз вечером звонил по телефону матери, но она не отвечала. На следующее утро от отца узнал о смерти матери.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес><данные изъяты>.

Свидетель В. показал суду, что является сотрудником полиции. В ноябре 2018 года поступила заявка из дежурной части, что ФИО2 не пускают домой, где находятся его вещи. Прибыв по адресу вместе с Д., увидел, что Т стоит у дверей квартиры на первом этаже по <адрес>. Дверь открыла женщина, они начали словесный конфликт, но он их пресек. ФИО2 забрал вещи и ушел из квартиры. Также ему известно, что ранее по данному адресу в связи с бытовыми конфликтами выезжали наряды полиции.

Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он давал показания аналогичные показаниям свидетеля В. <данные изъяты>.

Свидетель М. показала суду, что Т приходилась ей сестрой, проживала с бывшем мужем ФИО2. В 06 часов 16 ноября 2018 года от матери по телефону ей стало известно о смерти Т. Также мать рассказала, что накануне неоднократно общалась по телефону с Т. Когда созванивалась около 20 часов, их разговор был прерван звонком знакомой Т - П.. Т сказал матери, что перезвонит ей, но больше на связь не выходила. Также от матери ей известно, что ФИО2 изменял обстоятельства, рассказывая о смерти Т.

Потерпевшая Т. показала суду, что Т приходилась ей матерью, проживала совместно с бывшим мужем ФИО2 и братом К. по адресу: <адрес>. Поначалу у матери и ФИО2 были хорошие отношения, потом он начал злоупотреблять спиртными напитками, мать также иногда выпивала, начались конфликты. В 06 часов 16 ноября 2018 она от бабушки узнала о смерти матери. В этот же день она пришла в квартиру матери за документами, там находился ФИО2, пояснивший ей, что с 15 на 16 ноября 2018 года он ночевал у друга, а когда пришел домой к П., Т была уже мертва. Позднее он рассказывал, что в ту ночь находился в квартире у П., заснул, а когда проснулся, обнаружил Т мертвой в комнате на полу.

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению данного преступления, суд считает избранным способом защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление, и они опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшей, иными доказательствами, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами; вопреки доводам подсудимого, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Доводы защиты о необходимости относиться критически к показаниям свидетеля П. в связи с тем, что она находилась в алкогольном опьянении и её показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются противоречивыми, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия: протокол её допроса в качестве свидетеля и протокол очной ставки с ФИО2. Кроме того, об обстоятельствах преступления она давала показания в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства являются последовательными и существенных противоречий в её показаниях не имеется; кроме того, в своих показания она излагает такие детали преступления, которые не могли быть известны лицу, не являющемуся очевидцем данных событий.

Как пояснила свидетель П. в ходе судебного разбирательства, каждыми последующими показаниями она дополняла предыдущие, поскольку по прошествии времени она вспоминала новые детали событий.

Также суд учитывает показания свидетеля П. о том, что дверь квартиры перед тем, когда она легла спать были закрыты изнутри. Каких-либо посторонних лиц помимо неё, Т и ФИО2 в ночь с 15 на 16 ноября 2018 года в квартире не было. Ключей от входной двери у третьих лиц не имеется. Когда Т пришла к ней в квартиру, на плохое самочувствие не жаловалась, чувствовала себя нормально.

Кроме того, свидетели К., П. показали, что ранее ФИО2 в ходе конфликтов причинял Т телесные повреждения; свидетель М. и Т помимо этого пояснили, что ФИО2 в состоянии опьянения становится агрессивным. Потерпевшей Т. С. показывала следы побоев, жаловалась, что он сильно бьет её по голове.

Доводы защиты о том, что в дневное время 15 ноября 2018 года Т не причинял телесных провождений Т, ссылаясь на показания свидетеля - сотрудника полиции В., пояснившего в судебном заседании об отсутствии видимых повреждений на лице Т, когда вечером 15 ноября 2018 года он явился по вызову в квартиру последней, суд находит несостоятельными.

Показания свидетеля В. в этой части опровергаются показаниями свидетеля К., пояснившего, что при встрече с матерью около 17 часов 00 минут 15 ноября 2018 года он видел у неё синяк у глаза с левой стороны; показаниями свидетеля М., которой от своей матери, общавшейся в этот день по телефону с Т, известно, что между Т и ФИО2 в дневное время произошла драка.

Показания К. и М. согласуются с заключением эксперта, согласно которому, у Т обнаружены кровоподтеки лобной области слева, век левого глаза, левой скуловой области.

Оснований полагать о совершении данного преступления иными лицами, в том числе П., не имеется, поскольку каких-либо сведений об этом суду не представлено.

Исследуя все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной полностью вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О направленности умысла у подсудимого ФИО1 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество нанесенных им ударов, локализация телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов человека – головы, груди и живота, сила нанесенных ударов, достаточная для причинения телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекших по неосторожности подсудимого смерть Т К.Н..

Согласно заключению экспертов, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает. В период инкриминируемого деянии и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, у ФИО1 отмечается эмоциональная неустойчивость, лёгкость возникновения аффективных реакций, обидчивость, чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес <данные изъяты>. Суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит по ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него наград по предыдущему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Решая в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ вопрос о признании отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае не являлось единственным и предопределяющим при совершении преступления, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ – изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме этого суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого в неоднократно поступали устные жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом он не может быть исправлен без реального отбывания наказания, а потому суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 22 февраля 2019 года.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 21 ноября 2018 года по 21 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 ноября 2018 года по 21 февраля 2019 года и с 22 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.В. Осипов