Решение № 2-756/2024 2-756/2024~М-572/2024 М-572/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-756/2024

№ 2-756/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Фокино

16 декабря 2024 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванишко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чабан А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 125687 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги «<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и ФИО1, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

Причинителем вреда признан ФИО3, который также является собственником транспортного средства ФИО1. Согласно извещению о ДТП (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии, - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переуступил ФИО2 право требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ФИО3

Страховщик СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, выплатив 400000 руб. потерпевшему в пределах лимита установленного ФЗ об ОСАГО, поскольку наступила полная гибель транспортного средства марки Мазда Примаси.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 872200 руб., с учетом износа 603100 руб.

При этом среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 533000 руб.

Стоимость годных остатков (запасных частей автомобиля Мазда Примаси) составила 7313 руб.

Таким образом, задолженность ФИО3 по возмещению причиненного вреда в полном объеме составляет 125687 руб. (533000 руб. – 7313 руб. – 400000 руб.), т.е. разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. Также ФИО2 в рамках разрешения настоящего спора оплачены услуги представителя на сумму 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу места жительства, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. До начала судебного заседания представило материалы выплатного дела по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Ю.В., истца и его представителя, а также третьего лица.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. на 91 км автодороги «<адрес>), водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю ФИО4 были причинены многочисленные механические повреждения (деформация передней части, деформация капота, разбита передняя левая фара, разбит передний бампер, пробит радиатор, разбито лобовое стекло, имеются скрытые повреждения).

Причинителем вреда признан ФИО3, управлявший автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный номер №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ

Вину в случившемся ДТП водитель ФИО3 не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии, - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переуступил ФИО2 право требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3

Согласно извещению о ДТП (Европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №, куда потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» организовало независимую техническую экспертизу в ООО «Группа содействия Дельта», поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, по итогам которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 872200 руб., с учетом износа 603100 руб. При этом среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 533000 руб. Стоимость годных остатков (запасных частей автомобиля <данные изъяты> составила 7313 руб. Вероятная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом его годных остатков составила 525687 руб.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, выплатив 400000 руб. потерпевшему в пределах лимита установленного ФЗ об ОСАГО, поскольку наступила полная гибель транспортного средства марки Мазда Примаси, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела, соответственно, сомнений в их достоверности не имеется.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других»обозначил свою позицию о том, что потерпевший вправе получить с виновника ДТП возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО. В пункте 3 Постановления указано, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Между тем, с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 г. о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, при рассмотрении спора о возмещении ущерба от ДТП, при определении размера реального ущерба суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Сторона истца обосновывала сумму ущерба экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 872200 руб., с учетом износа 603100 руб. При этом среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 533000 руб. Стоимость годных остатков (запасных частей автомобиля <данные изъяты>) составила 7313 руб. Вероятная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом его годных остатков составила 525687 руб.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стороной ответчика не заявлено.

С учетом того, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания заявленной суммы ущерба в размере 125687 руб. (533000 руб. – 7313 руб. – 400000 руб.), т.е. разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, количества судебных заседаний (1 заседание) в которых принимал участие представитель истца, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является 15000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые также необходимо удовлетворить, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3714 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125687 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3714 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2024 г.

Председательствующий судья М.В. Иванишко