Апелляционное постановление № 22-225/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-99/2024

дело № 22-225/2025 судья Горощеня Т.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 6 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осуждённой ФИО1 и еёзащитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Трошиной Т.А.(путём использования систем видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.10, родившаясяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.7 удовлетворен.С ФИО1 в пользу Ф.И.О.7 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, взыскано 27500 рублей.

Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника ФИО1 ходе предварительного расследования, 21199 рублей 20 копеек.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осуждённой ФИО1 и её защитника– адвоката Трошиной Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Курсановой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить в части взыскания с осуждённой процессуальных издержек, а в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества (автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный №) с причинением значительного ущербаФ.И.О.7 на сумму 27500 рублей.

Согласно изложенным в приговоре обстоятельствам преступление совершено еюДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, не отрицая факт повреждения автомобиля потерпевшего на фоне ранее возникшего между ними конфликта, оспаривала сумму причинённого ему ущерба, находя еёзавышенной.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1,не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, заявляет о несогласии с приговором вследствие его чрезмерной суровости, нарушения судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции должен был учесть факт признания ею своей вины. Также выражает несогласие с взысканием с неё суммы процессуальных издержек в размере 21199 рублей 20 копеек. Отмечает, что при принятии этого решения судом не было учтено наличие у неё иных обусловленных уголовным преследованием по настоящему делу имущественных обязательств, что в совокупности может негативно отразиться на условиях жизни её семьи. Полагает, что при правильной квалификации её действий органом предварительного расследования (по ч. 1 ст. 167 УК РФ), с которой она согласна, она могла быреализовать своё право на рассмотрении дела в особом порядке и в таком случае была бы освобождена от уплаты процессуальных издержек, но была лишена такой возможности по вине следственного органа. Вопреки выводам суда, данные обстоятельства не носят предположительный характер, поскольку при рассмотрении дела по существу именно государственный обвинитель заявил о необходимости переквалификации её действий и таким образом подтвердил ошибкупредварительного следствия.Со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отмечает обоснованность её ранее высказанной позиции о неверном определении стоимости лобового стекла автомобиля, установленной без учёта его износа и имевшихся повреждений. Просит приговор суда изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаниеею своей вины, снизить размер назначенного ей наказания в виде штрафа и полностью освободить от уплаты процессуальных издержек.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ФИО1, государственный обвинитель Маринец П.А.подала на неё возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов осуждённой, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, о производстве необходимых, по их мнению, следственных действий и экспертиз.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и вынесения итогового судебного решения.

Согласно предписаниям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённой и её виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Суд подробно привёл в приговоре содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих требованиям закона по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в умышленном, на почве личных неприязненных отношений, повреждении принадлежащего Ф.И.О.7 автомобиля«<данные изъяты>) государственный регистрационный №, путём нанесения на капот с использованием баллона с краской оскорбительной надписи, а также причинения механических повреждений ветрового (лобового) стекла, стекла передней двери и правого зеркального полотна посредством не менее 5 ударов в эти области твёрдым предметом, повлекшем значительныйдля потерпевшего ущерб на сумму 27500 рублей, в период с 04:10 до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес><адрес> в <адрес>, подтверждена собранными доказательствами, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом в их совокупности.

При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осуждённой, потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершённого ФИО1 в отношении имущества Ф.И.О.7 преступления, оценка судом представленных доказательств и выводы о виновности ФИО1 в содеянном, сторонами, в том числе осуждённой, не оспариваются и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Размер имущественного вреда (27500 рублей), причинённого действиями ФИО1, установлен судом на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Ссылку осуждённой в обосновании своей позиции о меньшей стоимости фактически разрушенного ею ветрового (лобового) стекла автомобиля на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельной.

Указанная экспертиза была произведена на стадии судебного разбирательства, при этом по выводам эксперта, даже при наличии на момент совершения преступления на лобовом стекле трещины, запрещающей эксплуатацию автомобиля и требующей замены этого стекла, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.7 в результате преступных действий ФИО1 оценена в 31200 рублей, а в случае меньшей выраженности этой трещины – 34900 рублей.

Согласно признанным достоверными показаниям потерпевшего Ф.И.О.7, трещина на лобовом стекле автомобиля его эксплуатации не препятствовала, замены стекла (до того, как его разбила ФИО1) не требовалось. Стоимость восстановительных работ определена им на основании приобщённого к делу заключения специалиста-оценщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. 252 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения подсудимой, суд первой инстанции правильно нашёл установленным размер ущерба, указанный в предъявленном ФИО1 обвинении – 27500 рублей, и не усмотрел оснований для использования в доказывании лишь части указанной в заключении эксперта № 1012/3-1 от 04.12.2024 информации, поскольку общая установленная экспертом стоимость восстановительных работ повреждённого действиями ФИО1 автомобиля значительно превышает сумму, заявленную потерпевшим. Выборочное же использование лишь некоторых указанных в заключении сведений, без учёта выводов эксперта, как единой позиции лица, обладающего специальными знаниями, что фактически предлагает сделать в своей апелляционной жалобе осуждённая, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания протоколов следственных действий, заключения экспертаили иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были представлены. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, прийти к верному выводу о её виновности в содеянном и квалификации действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой, либо для изменения установленных фактических обстоятельств дела,суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осуждённой о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Согласно ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осуждённойФИО1 назначено в полном соответствии со ст. 43, 60УК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также установленных фактическихобстоятельств совершённого преступления и сведений о личности ФИО1

К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции, помимо наличия у виновной малолетних детей, отнёс и активное способствование расследованию преступления, то есть фактически учёл, что ФИО1 признала свою вину и дала по этому поводу соответствующие показания.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Данные о личности ФИО1, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе отмеченные в апелляционной жалобе и в выступлениях стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду, надлежаще исследованы в судебном заседании и учтены при постановлении приговора.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поэтому назначение ей наименее строгого из предусмотренных уголовным законом наказания (штрафа) в размере, близком к минимальному – 10 тысяч рублей, нельзя признать несправедливым судебным решением. Для смягчения ФИО1 наказания оснований не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с осуждённой ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Трошиной Т.А. вознаграждения за защиту осуждённой на стадии предварительного следствия, требования уголовно-процессуального закона судом нарушены, что в соответствии с п. 2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ, является основанием для отмены приговора в данной части.

Взысканная с осуждённой сумма процессуальных издержек, обусловленных участием на стадии предварительного следствия защитника по назначению – адвоката Трошиной Т.А., определена судом со ссылкой на постановление следователя от 27 июня 2024 года о выплате вознаграждения адвокату (том 1 л.д. 149).

Исследовав это постановление следователя в судебном заседании (том 2 л.д. 13) и решив взыскать с осуждённой 21199 рублей 20 копеек, суд данный процессуальный документ надлежащей проверке не подверг, тогда как в его резолютивной части, помимо обозначенной суммы, указана и другая – 11851 рубль 20 копеек, какой-либо расчёт размера вознаграждения адвоката в постановлении следователя не приведён, а в качестве одного из дней участия защитника в производстве по делу обозначено 23.06.2024, когда следователем в отсутствие ФИО1 и её адвоката принято решение об отмене подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах размер процессуальных издержек, взысканных с осуждённой ФИО1, вызывает сомнения, что обуславливает необходимость повторной судебной проверки связанных с этим юридически значимых сведений.

Доводы ФИО1 об освобождении от уплаты процессуальных издержек со ссылкой на свою имущественную несостоятельность подлежат рассмотрению и оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении указанного вопроса. Однако суд апелляционной инстанции не может не отметить, что причины, по которым осуждённая не пожелала реализовать своё право на рассмотрение уголовного дела в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридического значения при разрешении регламентированного ст. 132 УПК РФ вопроса не имеют.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Не содержится в апелляционнойжалобеиных доводов и судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённой, её вины, законности и справедливости вида и размераназначенного ей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2024 годав отношении ФИО1 в части взыскания с осуждённойФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 21199 рублей 20 копеек отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко