Решение № 2-1286/2018 2-1286/2018~М-1149/2018 М-1149/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1286/2018

Дело № 2-1286\2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транзит-Т» к ФИО1, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ИНПАК», ПАО «МРСК-Центра» о признании права собственности на объекты недвижимости, лишении ответчика права собственности на данное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транзит-Т» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ИНПАК», ПАО «МРСК-Центра» о признании права собственности на объекты недвижимости, лишении ответчика права собственности на данное недвижимое имущество (том 1 л.д. 9-13, 231-233).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды нежилого помещения № 60 от 26 июня 2009 года, заключенного между арендодателем ООО «ИНПАК» и арендатором ООО «Транзит-Т», арендатор получил во временное владение и пользование с последующим правом выкупа в течение 15 лет спорное нежилое помещение <адрес>. 6 июля 2009 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 60 от 26 июля 2009 года, в котором стороны поименованы как продавец и покупатель, согласно п. 4.3.15 которого, ООО «Транзит-Т» приняло на себя обязательство в счет стоимости выкупаемого нежилого помещения <адрес> выполнить работы по косметическому ремонту помещений, принадлежащих ООО «ИНПАК» на праве собственности. 17 июля 2009 года сторонами был подписан акт приема передачи выполненных работ по договору от 6 июля 2009 года, а также 17 июля 2009 года был подписан акт приема-передачи нежилого помещения <адрес> от ООО «ИНПАК» в собственность ООО «Транзит-Т».

По договору купли-продажи оборудования от 26 июня 2009 года покупатель ООО «Транзит-Т» приобрел в собственность у продавца ООО «ИНПАК» оборудование: Воздушную Линию ВЛ-10КВ, идущую от подстанции «Южная» до РП-10 КВ ТП 2х630\10\0, 4 КВ с разрешенной мощностью 1380 Квт, расположенную по адресу: <адрес>, протяженностью 1, 4 кмХ 2 цепи, марка провода АО-70, состоящую из 27 железобетонных опор. Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется в течение трех дней с момента подписания договора передать оборудование покупателю. Вместе с договором купли-продажи оборудования от 26 июня 2009 года был подписан акт приема-передачи данного оборудования в собственность ООО «Транзит-Т». Согласно п. 4.1 договора цена оборудования составила 45000 рублей. П. 4.2 договора предусмотрена рассрочка платежа до 31 декабря 2014 года. Дополнительным соглашением № 1 от 6 июля 2009 года к договору купли-продажи оборудования от 26 июня 2009 года, пункт 4.2 договора был изложен в следующей редакции: покупатель обязуется в счет уплаты стоимости оборудования выполнить работы по косметическому ремонту помещений, принадлежащих на праве собственности продавцу ООО «ИНПАК»: склада общей площадью 385, 6 кв.м. с КН: №; мастерских общей площадью 67, 4 кв.м. КН: №. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 18 августа 2009 года ООО «Транзит-Т» исполнило в полном объеме обязательства по проведению ремонтных работ на указанных выше объектах. Таким образом, стороны в полном объеме исполнили свои обязательства по заключенным договорам, покупатель ООО «Транзит-Т» по актам приема-передачи получил от продавца ООО «ИНПАК» спорное недвижимое имущество, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. 550, 554 ГК РФ, ст. ст. 302, 304, 305 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости, с одновременным лишением прав на данное недвижимое имущество ответчика ФИО1, поскольку в настоящее время указанные ваше объекты недвижимости, приобретенные ООО «Транзит-Т» у ООО «ИНПАК», зарегистрированы на праве собственности за ФИО1 как нежилое здание площадью 66, 1 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером: № и сооружение электроэнергетики – Воздушная линия ВЛ-10 кВ от подстанции «Южная» до РП-10кВ комбината «Стройдеталь» протяженностью 1780 метров с кадастровым номером: №, право на которые возникло у ФИО1 по договору купли-продажи от 15 февраля 2018 года, заключенному с продавцом ООО «ИНПАК», в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 9-13, 231-233).

В судебном заседании представитель истца ООО «Транзит-Т» – адвокат Щербаков В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их, пояснив, что ему не известно, по какой причине в ЕГРН не были зарегистрированы договор аренды с правом выкупа и договор купли-продажи спорных объектов от 26.06.2009 года, а также дополнительные соглашения к ним, а также переход к ООО «Транзит-Т» права собственности на спорные объекты недвижимости по данным сделкам. Однако истец полагает, что по приведенным в тексте иска законным основаниям у ООО «Транзит-Т» возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, которое должно быть подтверждено в судебном порядке путем удовлетворения предъявленного в суд иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку подписанные между продавцом ООО «ИНПАК» и покупателем ООО «Транзит-Т» договор аренды с правом выкупа и договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 26.06.2009 года, а также дополнительные соглашения к ним являются фактически не заключенными, не порождающими каких-либо правовых последствий, поскольку они не были зарегистрированы в ЕГРН в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также в ЕГРН не был зарегистрирован переход к ООО «Транзит-Т» права собственности на спорные объекты недвижимости по данным сделкам, в связи с чем, право собственности ООО «Транзит-Т» на спорные объекты не возникло. Право собственности ответчика ФИО1 на спорные объекты недвижимости возникло по законному основанию – договору купли-продажи от 15 февраля 2018 года, было зарегистрировано в ЕГРН в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом истцом не приведено никаких обстоятельств и не доказано наличие каких-либо законных оснований для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены. Кроме того, право собственности продавца ООО «ИНПАК» на сооружение электроэнергетики – Воздушную линию ВЛ-10 кВ от подстанции «Южная» до РП-10кВ комбината «Стройдеталь» протяженностью 1780 метров с кадастровым номером: № было зарегистрировано только 5 февраля 2018 года, в связи с чем, ООО «ИНПАК» не мог отчуждать данный объект недвижимости по договору купли-продажи от 26 июня 2009 года до регистрации права собственности продавца на данный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ИНПАК», ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, полностью поддержав позицию ответчика ФИО1 по существу заявленного спора.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «МРСК-Центра», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данное 3-е лицо также не представило письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 66, 1 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером: № (том 1 л.д. 55-66) возникшее по договору купли-продажи от 15 февраля 2018 года, заключенному с продавцом ООО «ИНПАК» (том 1 л.д. 115-118).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на сооружение электроэнергетики – Воздушную линию ВЛ-10 кВ от подстанции «Южная» до РП-10кВ комбината «Стройдеталь» протяженностью 1780 метров с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 67-112), возникшее по договору купли-продажи от 15 февраля 2018 года, заключенному с продавцом ООО «ИНПАК» (том 1 л.д. 115-118).

Судом установлено, что право собственности продавца ООО «ИНПАК» на нежилое здание площадью 66, 1 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером: № возникло по договору купли-продажи от 23 апреля 2002 года (том 1 л.д. 223-223Г) и было зарегистрировано в ЕГРН 26.08.2002 года (том 1 л.д. 115).

Судом установлено, что право собственности продавца ООО «ИНПАК» на сооружение электроэнергетики – Воздушную линию ВЛ-10 кВ от подстанции «Южная» до РП-10кВ комбината «Стройдеталь» протяженностью 1780 метров с кадастровым номером: № возникло по договору купли-продажи от 12 ноября 2002 года (том 1 л.д. 224-228) и было зарегистрировано в ЕГРН 05.02.2018 года (том 1 л.д. 115).

Судом установлено, что по договору аренды нежилого помещения № 60 от 26 июня 2009 года, заключенному между арендодателем ООО «ИНПАК» и арендатором ООО «Транзит-Т», арендатор получил во временное владение и пользование с последующим правом выкупа в течение 15 лет спорное нежилое помещение <адрес> (том 1 л.д. 16-19).

Судом установлено, что 6 июля 2009 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 60 от 26 июля 2009 года, в котором стороны поименованы как продавец и покупатель, согласно п. 4.3.15 которого, ООО «Транзит-Т» приняло на себя обязательство в счет стоимости выкупаемого нежилого помещения <адрес> выполнить работы по косметическому ремонту помещений, принадлежащих ООО «ИНПАК» на праве собственности (том 1 л.д. 20).

Судом установлено, что 17 июля 2009 года сторонами был подписан акт приема передачи выполненных работ по договору от 6 июля 2009 года, а также 17 июля 2009 года был подписан акт приема-передачи нежилого помещения <адрес> от ООО «ИНПАК» в собственность ООО «Транзит-Т» (том 1 л.д. 21-22).

Судом установлено, что по договору купли-продажи оборудования от 26 июня 2009 года покупатель ООО «Транзит-Т» приобрел в собственность у продавца ООО «ИНПАК» оборудование: Воздушную Линию ВЛ-10КВ, идущую от подстанции «Южная» до РП-10 КВ ТП 2х630\10\0, 4 КВ с разрешенной мощностью 1380 Квт, расположенную по адресу: <адрес>, протяженностью 1, 4 кмХ 2 цепи, марка провода АО-70, состоящую из 27 железобетонных опор (том 1 л.д. 23-25).

Судом установлено, что согласно п. 2.1 договора купли-продажи оборудования от 26 июня 2009 года продавец обязуется в течение трех дней с момента подписания договора передать оборудование покупателю.

Судом установлено, что вместе с договором купли-продажи оборудования от 26 июня 2009 года был подписан акт приема-передачи данного оборудования в собственность ООО «Транзит-Т» (том 1 л.д. 26).

Судом установлено, что согласно п. 4.1 договора цена оборудования составила 45000 рублей. П. 4.2 договора предусмотрена рассрочка платежа до 31 декабря 2014 года (том 1 л.д. 23-25).

Судом установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 6 июля 2009 года к договору купли-продажи оборудования от 26 июня 2009 года, пункт 4.2 договора был изложен в следующей редакции: покупатель обязуется в счет уплаты стоимости оборудования выполнить работы по косметическому ремонту помещений, принадлежащих на праве собственности продавцу ООО «ИНПАК»: склада общей площадью 385, 6 кв.м. с КН: №; мастерских общей площадью 67, 4 кв.м. КН: № (том 1 л.д. 27).

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи выполненных работ от 18 августа 2009 года ООО «Транзит-Т» исполнило в полном объеме обязательства по проведению ремонтных работ на указанных выше объектах (том 1 л.д. 28).

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 18 августа 2009 года ООО «Транзит-Т» повторно приняло в собственность от ООО «ИНПАК» воздушную Линию ВЛ-10КВ, идущую от подстанции «Южная» до РП-10 КВ ТП 2х630\10\0, 4 КВ с разрешенной мощностью 1380 Квт, расположенную по адресу: <адрес>, протяженностью 1, 4 кмХ 2 цепи, марка провода АО-70, состоящую из 27 железобетонных опор (том 1 л.д. 29).

В обоснование заявленного иска истец указал, что у него возникло право собственности на спорные объекты недвижимости на основании п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. 550, 554 ГК РФ, ст. ст. 302, 304, 305 ГК РФ, так как ООО «ИНПАК» полностью выполнила свои обязательства по указанным выше сделкам с недвижимостью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки. Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 11,12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Основываясь на приведенных выше нормах закона и разъяснениях Пленума ВС РФ и ВАС РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные исковые требования в части признания за истцом права собственности на спорные объекты не могут быть удовлетворены.

Исковые требования в части лишения ответчика права собственности на спорные объекты также удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 12 ГК РФ такой способ защиты нарушенного права как лишение ответчика своей законно приобретенной собственности не предусмотрен. При этом как установлено судом и изложено выше, право собственности ответчика ФИО1 на спорные объекты недвижимости возникло по законному основанию – договору купли-продажи от 15 февраля 2018 года, было зарегистрировано в ЕГРН в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом истцом не приведено никаких обстоятельств и не доказано наличие каких-либо законных оснований для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Транзит-Т» к ФИО1, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ИНПАК», ПАО «МРСК-Центра» о признании права собственности на нежилое здание площадью 66, 1 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером: № и сооружение электроэнергетики – Воздушную линию ВЛ-10 кВ от подстанции «Южная» до РП-10кВ комбината «Стройдеталь» протяженностью 1780 метров с кадастровым номером: №, лишении ФИО1 права собственности на данное недвижимое имущество.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.