Решение № 2-408/2017 2-408/2017(2-9373/2016;)~М-8622/2016 2-9373/2016 М-8622/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело № 2-408/2017

Изготовлено 10 апреля 2017 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

с участием прокурора Горбачевой А.А.,

при секретаре Копликовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате противоправных действий ФИО3 ему было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, опасное для жизни и здоровья, моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Мурманска в отношении ФИО3 вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера.

После полученной травмы и перенесенного им нервного потрясения, он длительное время находился на лечении, не мог обходится без посторонней помощи, <данные изъяты>. Последствия травмы в виде болевых ощущений в области ранения при движении сохраняются до настоящего времени.

Кроме того, в период его лечение его супруга была беременна и находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО1 В виду указанных событий она была лишена его помощи поддержки, при том, что других родственников у них на территории <адрес> нет. Данное обстоятельство очень тяжело и болезненно им переживалось, что существенно отразилось на его моральном и психологическом состоянии.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал требования по указанным выше основаниям. Суду пояснил, что на момент получения ранения он прослужил в <данные изъяты><данные изъяты>, понимает, что он несет соответствующий риск при исполнении служебных обязанностей. В период лечения он получал заработную плату. По месту службы была произведена единовременная выплата в сумме 233000 рублей. Просил удовлетворить иск.

Ответчик И.Н., извещенной о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, направил в суд письменный отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на противоправные действия истца, сожалеет о случившимся, в настоящий момент не имеет источника дохода.

Согласно сообщению ГОБУЗ «МОПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находится на стационарном лечении по постановлению суда, по своему психическому состоянию не может участвовать в судебном заседании.

Привлеченный судом к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Черемнов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что в момент совершения преступления ответчик страдал психическим расстройством. В данный момент находится на принудительном лечении. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считал чрезмерно завышенным.

Третье лицо ФИО4, мать ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считала не обоснованным заявленный истцом размер компенсации морального вреда. Указала на то, что ее сын в момент совершения противоправных действий находился в состоянии <данные изъяты>. Они с сыном проживают в разных городах. При общении с ним признаков наличия у него психического расстройства она не замечала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3, медицинскую карту ФИО2, приняв во внимание заключением прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу положений статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Мурманска в отношении ФИО3 вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера.

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО3 находится на принудительном стационарном лечении <данные изъяты>».

В результате противоправных действий ФИО3 истцу было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, опасное для жизни и здоровья.

Из объяснений истца, подтвержденных материалами дела, в том числе, медицинской документацией, следует, что после полученной травмы и перенесенного истцом нервного потрясения, он длительное время находился на лечении, не мог обходится без посторонней помощи, испытывал боль, утратил привычный образ жизни.

Вместе с тем, доводы истца о том, что он до сих пор испытывает болевые ощущения в области <данные изъяты>, объективно ничем не подтверждены. Факт обращения ФИО2 по данному поводу за медицинской помощью судом не установлен.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы истца об испытанных им нравственных переживаниях по поводу беспомощного положения его супруги в период его лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает особый статус истца как сотрудника полиции, риски, связанные с несением службы, социальную защищенность данной категории лиц, полученное истцом денежное возмещение вреда в соответствии с законом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом изложенного, исходит из степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, личности истца, его индивидуальных особенностей, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает необходимым установить денежную компенсацию морального вреда в размере 20000, признавая сумму морального вреда в размере 200000 рублей, заявленную истцом, чрезмерно завышенной.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных п.3 ст. 1078 ГК РФ оснований для взыскания указанной компенсации с третьего лица ФИО4, судом не установлены.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ не подлежат, поскольку в силу ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении морального вреда компенсацию в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________