Решение № 12-780/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-780/2018

№ 12-780/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 21 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС взвода № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от 20 июня 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, считая, что достоверных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, равно как и сведений о том, каким именно образом проводилась фиксация расстояния, на котором транспортное средство находилось от пешеходного перехода, материалы дела не содержат, а при вынесении постановления не соблюдена процедура привлечения к ответственности и требования ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также не учтен факт вынужденной остановки транспортного средства, ввиду его неисправности с включением аварийной сигнализации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), под термином «стоянка» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, а под термином «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

В соответствии со ст. 12.5 КоАП РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что 20 июня 2018 года в 16 часов 12 минут ФИО3, управляя транспортным средством «Порше Кайенн S Дизель», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по адресу <адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вина ФИО3 установлена должностным лицом органа ГИБДД и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 20.06.2018, согласно которому 20 июня 2018 года в 16 часов 12 минут ФИО3, управляя транспортным средством «Порше Кайенн S Дизель», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по адресу <адрес>, нарушил п. 12.4 ПДД РФ в части остановки и стоянки транспортного средства на пешеходном переходе;

- рапортом инспектора ДПС взвода № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 согласно которому 20 июня 2018 года в 16 часов 12 минут у <адрес> за нарушение п. 12.4 ПДД РФ было задержано транспортное средство «Порше Кайенн S Дизель», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которое было помещено на специализированную стоянку;

- протоколом задержания № от 20.06.2018, согласно которому 20 июня 2018 года в 16 часов 12 минут транспортное средство «Порше Кайенн S Дизель», государственный регистрационный номер <данные изъяты> задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ;

- видео-материалом фиксации стоянки транспортного средства «Порше Кайенн S Дизель», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно которому вышеуказанное транспортное средство в момент выявления административного правонарушения расположено на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним при отсутствии вынужденной остановки и без включенных аварийных сигналов.

Согласно схеме организации дорожного движения, представленной Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в районе дома № <адрес> расположен пешеходный переход, о чем установлены соответствующие информирующие дорожные знаки, а также нанесена дорожная разметка.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.

При этом, вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой ибезусловно свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

Таким образом, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от 20 июня 2018 года является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в деле об административном правонарушении сведений о том, каким именно образом проводилась фиксация расстояния, на котором транспортное средство находилось от пешеходного перехода, не являются состоятельными и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку из содержания исследованного в судебном заседании видео-материала следует, что стоянка транспортного средства ФИО3 осуществлена непосредственно на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 о том, что при вынесении постановления не был учтен факт вынужденной остановки транспортного средства, ввиду его неисправности с включением аварийной сигнализации также являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы ФИО3 об отсутствии полномочий у инспектора ДПС взвода № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, а также о несоблюдении процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности и несоответствии ее требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей процедуру вынесения постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов