Решение № 12-194/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-194/2018

№ 12-194/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Магнитогорск 25 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, МВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года, УИН №,

УСТАНОВИЛ:

постановлениемот 07 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 07 февраля 2018 года в 15:10 час по пр.Металлургов, 17 в г.Магнитогорске, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передние стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускаемость составила 25%, измерение светопропусканияпередних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства – Свет № 2012037.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, также в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Жалобу мотивирует тем, что в морозную погоду при определении светопропускания, контрольно-измерительный прибор включился с трудом. Полагает, что аккумулятор был разряжен, и неизбежны колебания напряжения по нити накала, следовательно, сотрудниками полиции нарушена процедура проведения технического замера светопропускания. Согласно ГОСТу 32565-2013, измерительный прибор должен обладать определенной точностью, что невозможно при отсутствии достаточного постоянного неизменного напряжения на нити накала. Согласно п. 7.8.3 указанного ГОСТа, светопропускание определяют на трех образцах или трёх стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла. Сотрудники полиции сделали замер в одной точке несколько раз, что недопустимо, каждый раз показания прибора были разные от 80 до 25%, последнее показание отражено в постановлении. Копию измерительного чека с указанием результата ему не выдали.

В судебное заседание ФИО2, при надлежащем извещении не явился. Представил письменные пояснения, в которых указывает на то, что в п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указано о том, что разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, указанный ГОСТ утратил силу с 01.01.2015 года. Введенный взамен ГОСТ 32565-2013 не указан в числе установленных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Кроме того, свидетель АВН, давая показания в судебном заседании Правобережного районного суда г.Магнитогорска, пояснил о том, что замеряли стекла в одной точке, таким образом, процедура проведения технического замера светопропускания была нарушена.

Защитник ФИО2 МВС, действующий на основании нотариальной доверенности от 20 марта 2018 года, доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВДРоссиипо г.Магнитогорску Челябинской области АВН в судебном заседании пояснил, что 07 февраля 2018 года был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 с тонировкой на передних стеклах. С помощью прибора «Свет» произведен замер светопропускаемости стекол, цифры не помнит, после чего было вынесено постановление по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, с которым ФИО2 согласился. В дальнейшем ФИО2 было предложено удалить с передних боковых стекол автомобиля тонировку, но он отказался, пояснив, что снимать будет в сервисе. В отношении водителя вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Для подробной проверки документов на автомашину с иностранными номерами проследовали к зданию таможни по ул.Советская, 42 в г.Магнитогорске.

Заслушав защитника, должностное лицо АВН, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятым Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877,светопропусканиеветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза). Из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденныхПостановлениемСовета Министров - ПравительстваРоссийскойФедерации от 23.10.1990 № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных),светопропусканиекоторых соответствует ГОСТу 5727-88.

Вместе с тем, данный документ утратил силу в связи с изданием ГОСТ 32565-2013.Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2013 года № 2008-ст с 01.01.2015 года.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013светопропусканиестекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которомусветопропусканиеветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движенияРФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 управлял автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №, на передние стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускаемость стекол составила 25%.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано, что при фиксации правонарушения, с целью определения светопропускаемости стекол, использовался прибор «Свет» заводской номер2012037. Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривались при составлении постановления и подтверждается его подписью в постановлении.

Доводы стороны защиты о том, что прибор которым производилось измерение светопропускаемости не сразу включился, что могло повлиять на результаты определения светопропускаемости, не нашли своего подтверждения. Указанный прибор находился в исправном состоянии, имеет поверку до 28 ноября 2018 года.

Согласно ч.1 ст.28.6КоАПРФв случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выноситсяпостановлениепо делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копияпостановленияпо делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Из представленных административным органом материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что наличие события административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе обжалуемого постановления, а также пояснениями должностного лица АВН

Светопропускание передних стекол автомобиля, под управлением ФИО2 составило 25%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, согласно пункту 3.5.2 которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях прибора «Свет» заводской номер2012037.

Согласно свидетельству о поверке № 04-1372, средство измерения Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заводской номер 2012037 поверено, свидетельство действительно до 27 ноября 2018 года. Кроме того, представлено руководство по эксплуатации.

Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется, заявителем в суд не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что прибор не сразу включился, что могло оказать влияние на показания прибора объективно ничем не подтверждаются, также не подтверждаются доводы о том, что показания прибора были от 80 до 25%.

Действия инспектораАВН по проверке светопропускания стекол в автомобиле произведены в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которому, контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе, выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудник ГИБДД сделал замеры светопропускания только в одной точке, в нарушение требований ГОСТ 32565-2013, согласно которомусветопропусканиеопределяют натрех образцах или натрехстеклахвтрехточкахкаждогоиспытуемого образца или стекла, за результат испытания принимают среднее арифметическое результатов измерений, проведенныхвтрехточкахна трехобразцах, и оценивают на соответствие п. 5.1.2.5, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании закона.

Так, вышеуказанные положения ГОСТа применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающего измерениесветопропусканияконтрольных образцов при определенных условиях,в определенныхточкахс последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении сотрудником ГИБДД измеренийсветопропусканиястекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора на предмет соответствия ихсветопропускания требованиям безопасности дорожного движения не требуется.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания прийти к выводу о том, что измерения производились с помощью специального технического средства - измерителясветопропусканиястекол, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, а потому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отмены постановления старшего инспектораДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску АВН от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектораДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску АВН от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: