Апелляционное постановление № 22-2519/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/17-177/2024

Судья 1 инстанции Славинский А.С. № 22-2519/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ракович О.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) осужденного по приговору (данные изъяты) от 29 июня 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленного графика;

продлен испытательный срок на один месяц, дополнены обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника филиала по Октябрьскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока и вменении дополнительной обязанности - два раза в месяц являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В обоснование представления указала, что 25 июля 2023 года приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение; осуждённый для постановки на учёт в инспекцию самостоятельно не явился. 3 августа 2023 года начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осуждённого, 1 сентября 2023 года местонахождение ФИО1 установлено, ему разъяснены порядок и условия условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, последствия их неисполнения, а также ответственность за нарушение общественного порядка, о чём отобрана соответствующая подписка, выдан график явок в инспекцию. 4 сентября 2023 года ФИО1 не явился на регистрацию, согласно графику, без уважительных причин, в августе 2023 года не возместил вред, причинённый преступлением, в связи с чем 13 сентября 2023 года ему вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. 10 января 2024 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем 19 марта 2024 года ему вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2024 года представление врио начальника филиала по Октябрьскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 удовлетворено. Осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц, дополнены обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 явился в инспекцию Дата изъята , представил документы, подтверждающие невозможность явиться Дата изъята в виду уважительности причины, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение.

Отмечает, что ФИО1 не знал о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, не имел возможности в установленные законом сроки его обжаловать, что судом не было принято во внимание.

Указывает, что на момент рассмотрения представления апелляционная жалоба на отказ в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении не была рассмотрена, в связи с чем, невозможно было принять законное и обоснованное решение без учета всех значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Ракович О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

Согласно ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Положения ч. 7 ст. 399 УПК РФ предусматривают, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после этого судья выносит постановление.

Такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства в стадии исполнения приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении представления врио начальника филиала по Октябрьскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 по существу в судебном заседании, в отсутствии осужденного было оглашено представление, исследованы материалы, представленные в обоснование представления. Явившемуся с опозданием осужденному ФИО1 не объявлялся состав суда, не разъяснялись права, и в том числе право на заявление отводов, не оглашалось в его присутствии рассматриваемое представление УИИ, лишь выяснено мнение по представлению, чем явно нарушено право осужденного на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно рапорту МсП по ОУПДС по г.Иркутску и Иркутскому району ФИО7, ФИО1 явился в судебное заседание с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.м.59), на вопрос председательствующего ФИО1 пояснил, что у него давление, не совсем хорошо себя чувствует. Несмотря на обстоятельства, указанные в рапорте, пояснения ФИО1, судья продолжит судебное заседание, без выяснения возможности осужденного участвовать в судебном заседании.

Приведенные нарушения положений ч. 7 ст. 399 УПК РФ являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, касающихся существа апелляционной жалобы адвоката, поскольку они будут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции в ходе нового разбирательства дела по существу, проверены и оценены судом.

При новом рассмотрении судебного материала необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ракович О.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника Ракович О.Ю., поданную в интересах осужденного ФИО1, – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко