Решение № 7-66/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 7-66/2019

судья Дедиев И.Г. дело № 7-66/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


РЕШЕНИЕ

г. Грозный 10 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Мазалиева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела государственного геологического, земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Чеченской Республике (далее - Управление Росприроднадзора по Чеченской Республики) от 19 августа 2019 года юридическое лицо МУП «Водоканал г. Грозного» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 октября 2019 года жалоба директора МУП «Водоканал г. Грозного» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, директор МУП «Водоканал г. Грозного» обратился с жалобой в Верховный Суд Чеченской Республики, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель МУП «Водоканал г. Грозного» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав стороны полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Согласно материалам дела, 21 октября 2019 года судья рассмотрел жалобу в отсутствие представителя МУП «Водоканал г. Грозного» ФИО3 и вынес решение.

Между тем заявитель ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей на 21 октября 2019 года, не извещался в установленном порядке.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, так как сведения о надлежащем извещении представителя МУП «Водоканал г. Грозного» о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 октября 2019 года, в них отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Кроме того следует отметить, что Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.05 N 5 указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, и в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Избрать протокольную форму рассмотрения дела либо нет - право, а не обязанность судьи.

Избирая протокольную форму рассмотрения дела, судьям надлежит учитывать, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, составленный с соблюдением требований статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не только источником доказательств по делу, но и способом подтверждения соблюдения судьей процессуальных требований при рассмотрении дела, и в полной мере отражать порядок рассмотрения дела.

Так, протокольная форма рассмотрения административного дела была выбрана судьей при рассмотрении дела в отношении МУП «Водоканал г. Грозного», о чем свидетельствует указание суда в решении от 21 октября 2019 года о рассмотрении жалобы директора МУП «Водоканал г. Грозного» при секретаре судебного заседания Эскиевой М.Х.

Однако протокол судебного заседания от 21 октября 2019 года в деле отсутствует.

Помимо изложенного, полагаю необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении жалобы судьей, лицам участвующим по делу, права участников производства по делу об административном правонарушении, как того требует п. 5 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения и доводы жалобы принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Грозного Чеченской Республики.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики А.А. Мазалиева