Решение № 2-702/2024 2-702/2024~М-578/2024 М-578/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-702/2024

УИД 67RS0006-01-2024-000649-70

ДЕЛО № 2-702/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 69 135, 55 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком был заключен договора займа № № в офертно – акцептной форме. Впоследствии между ними было заключено дополнительное соглашение на сумму 150 671, 79 рублей по 11% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик допускал просрочку платежей, то ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69135, 55 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материала дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкор банк Сбережений» и ответчиком был заключен договора займа № в офертно-акцептной форме. Впоследствии между ними было заключено дополнительное соглашение на сумму 150 671, 79 рублей по 11% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ-18 года. Поскольку ответчик допускал просрочку платежей, то ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 158 178, 33 рублей и возврат государственной пошлины.

Итого 160 360, 11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ООО «Анкор банк Сбережений» передало право требования ООО ПКО «Нэйва».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела видно, что на основании судебного приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП. Исходя из движения денежных средств, первое перечисление имело место ДД.ММ.ГГГГ в размере 234, 30 рублей, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 409, 49 рублей, перечисленное по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО « Нэйва». Итого погашено 160 360, 11 рублей, то есть долг полностью погашен.

Согласно статье 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Следовательно, требования к ответчику о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за последующий, после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредиту, период, являются обоснованными, поскольку кредитный договор не был расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами и обязан оплатить проценты за пользование займом до дня возврата суммы кредита.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально кредитор обратился за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности на сумму 158179, 33 рублей, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был вынесен и последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 409, 49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 135, 55 рублей, хотя фактически расчет был произведен до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж переведен на имя истца – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, отменный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору за тот же период.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности подлежал исчислению исходя из первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 38 781, 22 рублей (69136, 55 – 30 354, 33 (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из представленного истцом расчета. Иного расчета ответчиком не представлено.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>., в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты за пользование займом по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 781, 22 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» государственную пошлину в размере 1 363,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 г.