Решение № 2-751/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-751/2017

Дело № 2-751/2017
11 июля 2017 г.
г. Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>, от страховых рисков «Ущерб», «Хищение». В подтверждение заключения договора был выдан полис серия № АТ -16/01356. Страховая сумма была установлена сторонами в размере 2760 000 руб. Страховая премия в размере 231500 была оплачена истцом в полном объеме. Условиями договора также была установлена безусловная франшиза в размере 50000 руб.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на а\д Иваново-Родники, 24 км., произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику к ИП ФИО4 Согласно подготовленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2018545 руб., а также УТС в размере 90393,97 руб. За услуги по составлению отчета истец уплатил 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена, отказа в выплате страхового возмещения истец также не получал.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2058938,97 руб., неустойку в размере 231500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оценку ущерба и копию отчета в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 515 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6752,20 руб.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать с ответчика 943662,78 руб., в остальной части исковые требования поддержала. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с выводами судебной экспертизы согласен, просил уменьшить штрафные санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>, от страховых рисков «Ущерб», «Хищение». В подтверждение заключения договора был выдан полис серия № АТ -16/01356. Страховая сумма была установлена сторонами в размере 2760 000 руб. Страховая премия в размере 231500 была оплачена истцом в полном объеме. Условиями договора также была установлена безусловная франшиза в размере 50000 руб., возмещение ущерба по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.14).

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. на а\д Иваново-Родники, 24 км., произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику к ИП ФИО4 Согласно подготовленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2018545 руб., а также УТС в размере 90393,97 руб. (л.д.23-61). За услуги по составлению отчета истец уплатил 11 000 руб. (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.63,94). Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направило истцу телеграмму с просьбой предоставить ТС на осмотр (л.д.99).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА «Плаза» г. Нижний Новгород, о чем истцу сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль на осмотр в Ассистанскую компанию «Лат» по направлению страховщика, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль отремонтирован (л.д.102). ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о продлении срока принятия решения о выплате (л.д.103). На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 1077982 руб. 19 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113).

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 (л.д.145-206). Согласно заключения судебной экспертизы, повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО4, в полном объеме являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. на 24 км автодороги Иваново-Родники. Экспертом определен объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления указанного автомобиля. С учетом ответа на первый и второй вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 1981251 руб. Среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2902914 руб. Определение стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, не требуется, так стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1981251 руб. данного автомобиля не равна и не превышает 75% (2070000 руб.) от страховой суммы (2760000 руб.).

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и схемами. Поэтому оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, факт наступления страхового случая в результате ДТП, причинившего истцу, являющемуся собственником автомобиля материальный ущерб, судом установлен. Непосредственной причиной материального ущерба послужило повреждение транспортного средства, т.е. та опасность, от которой производилось страхование. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, которые полностью согласуются между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Следует отметить, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1, 2 ст. 929, ч. 1 ст. 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Вместе с тем собственник как лицо, обладающее абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, установлен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7 и составляет 1981251 руб., а также величина УТС, определенная ИП ФИО4,в размере 90393,97 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 1077982 руб. 19 коп. и безусловной франшизы в размере 50000 руб, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 943662 руб. 78 коп. (1981251 руб. + 90393,97 руб. - 1077982,19 руб. – 50000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Также истцом заявлялось требования о взыскании неустойки в сумме 231500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 15000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма 943662 руб. 78 коп., то размер штрафа должен составлять 471831,39 руб. Однако суд приходит к мнению о возможности уменьшения его размера до 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11000 руб. и копию отчета в размере 1000 руб. (л.д.62,63), почтовые расходы в размере 515 руб. (л.д.65), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6752,20 руб.

Как следует из договора и представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за представительство его интересов в суде истцом оплачено в ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» 40000 руб. (л.д.68,69). Согласно материалам дела, ФИО8, и ФИО1, сотрудники ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» участвовали в трех судебных заседаниях, состоявшимся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 Расходы по проведению экспертизы согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость работ за проведение указанной экспертизы составила 30000 рублей. В добровольном порядке ответчик не исполнил своей обязанности по оплате судебной экспертизы, в связи, с чем экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 30000 руб. (л.д.144)

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес>, в размере 5884, 42 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 943662 руб. 78 коп. (девятьсот сорок три тысячи шестьсот шестьдесят два руб. 78 коп.), неустойку в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.), штраф в размере 20000 руб. (двадцать тысяч руб.), расходы по оплате услуг оценщика и копию отчета в сумме 12000 руб. (двенадцать тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.), почтовые расходы в размере 515 руб. (пятьсот пятнадцать руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6752 руб. 20 коп. (шесть тысяч семьсот пятьдесят два руб. 20 коп.).

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет г.о.Кохма государственную пошлину в размере 5884 руб. 42 коп. (пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре руб. 42 коп. (пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре руб. 42 коп.).

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО7 расходы за судебную экспертизу в размере 30000 руб. (тридцать тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2017 г.