Решение № 2-751/2017 2-751/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-751/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2246 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

05.09.2016 года в 23 часа 05 минут на пл. Сехская, г. Шуя произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», гос. peг. знак …, находящегося под управлением истца ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21063», гос. peг. знак …, находящегося по управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ», гос. peг. знак …, получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21063», гос. peг. знак №…, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается материалами дела (справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2016 года). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № … Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... 18.10.2016 года истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, а также поврежденное ТС. ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем произвело страховую выплату в размере 90900 руб., что подтверждается актом № 0014018709-001 от 21.10.2016 года. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился в ООО «КонЭкс» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению №119/2016, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «КИА СПОРТЕЙДЖ», гос. рег. знак №…, пострадавшего в ДТП составила: без учета износа заменяемых деталей – 248300 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 180100 руб.; величина утраты товарной стоимости - 34016,84 руб. 18.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах», согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, произвело дополнительную страховую выплату в размере 124816,84 руб. Таким образом, руководствуясь п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей в общей сумме 215716, 84 руб. и исполнила взятые на себя обязательства. Истец считает, что данная сумма является недостаточной для приведения поврежденного автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в потом объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г указано на то, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Опираясь на вышеизложенные нормы законодательства, истец считает правомерным возложить обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением выплаченным страховой компанией с учетом износа заменяемых деталей и фактическим размером причиненного ему ущерба на ответчика, как на лицо непосредственным причинившее вред. Размер ущерба, по мнению истца, определяется исходя из следующих расчетов. Расчет цены иска: 248300 руб. – фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей; 180100 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет: 248300- 180100= 68200 рублей. На основании изложенного, ФИО2. полагает, что виновник обязан возместить ему сумму причиненного материального ущерба в размере 68 200 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167, 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак …, … года выпуска, цвет черный перламутр, что подтверждается ПТС … (л.д.9).

Гражданская ответственность истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № …застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 40).

В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2016 года в 23 часа 05 минут на пл. Сехская, г. Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный peгистрационный знак.., находящегося под управлением истца ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21063», государственный peгистрационный знак …, находящегося по управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21063», государственный peгистрационный знак …, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания истца, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 215716,84 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 180100 руб., утрата товарной стоимости 34016,84 руб., 1600 руб. – иные убытки.

Таким образом, страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, выполнила свои обязательства перед страхователем в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 исходит из того, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в целях приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 248300 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 119/2016 (л.д. 10-43).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с указанным, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248300 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 68 200 рублей (248300-180100).

Приходя к такому выводу, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, также исходит из того, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений пострадавшего автомобиля.

Доводов и доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба и отказе в удовлетворении иска, суду не приведено.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что настоящее решение состоялось в пользу истца и исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с настоящим спором.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска произведены следующие расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2246 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2246 рублей (исходя из цены иска).

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д. 46).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взыскании сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 13 июня 2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая то, что решение фактически было принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, находя, что заявленная ко взысканию сумма в размере 12000 рублей носит чрезмерный характер.

Указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумной и отвечает принципу справедливости, определена с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства размере 68 200 (Шестьдесят восемь тысяч двести) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 05 сентября 2016 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2246 (Две тысячи двести сорок шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года.

Согласовано