Решение № 2-2892/2019 2-2892/2019~М-2357/2019 М-2357/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2892/2019

< >

№ 2-2892/2019

УИД 35RS0001-02-2019-002350-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос. № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем ВАЗ-2110, гос. № под управлением водителя ФИО2, вследствие чего указанному автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Вина в ДТП ФИО2 подтверждается определением об административном правонарушении, объяснениями водителей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховой возмещение в размере 5400 руб.

Согласно заключению эксперта-техника П. от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) транспортного средства Мицубиси Лансер составляет 158300 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 103300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя страховщика была направлена претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 55300 руб.

Неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты составляет 133468 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью ремонта составляет 55000 руб.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 133468 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., с ответчика ФИО2 убытки в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., стоимость услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, по существу возражений ссылается на злоупотребление правом истцом в части не извещения о скрытых недостатках, которые не заявил страховщику. Автомобиль фактически передвигался, в то время как потерпевший заявил о невозможности передвижения автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагает в силу возражений, что истец имел в силу ОСАГО отремонтировать автомобиль, от чего отказался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос. № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем ВАЗ-2110, гос. № под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано страховым случаем, составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника П. № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта (без учета износа) транспортного средства Мицубиси Лансер составляет 158300 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 103300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя страховщика была направлена претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 55300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что непредставление истцом автомобиля для вторичного осмотра на предмет скрытых повреждений, лишило ответчика возможности определить размер ущерба и принять решение о полной выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Оснований полагать, что ответчик СПАО «Ингосстрах» уклонился от выявления скрытых повреждений, не имеется. В направлении на независимую техническую экспертизу, выданном СПАО «Ингосстрах», и полученном ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 разъяснено, что при наличии скрытых повреждений потерпевший обязан уведомить страховщика и предоставить транспортное средство для осмотра по скрытым дефектам в соответствии с настоящим направлением ( л.д.70).

В связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков с виновника ДТП ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в результате произведенного ремонта, а также учитывая заключение эксперта, не содержащее выводов об увеличении стоимости транспортного средства в результате ремонта, суд приходит к выводу об исчислении убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП, от стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец отказался от ремонта в рамках ОСАГО, заключив со страховщиком соглашение, судом отклоняются. При рассмотрении дела судом установлено, что соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, от ремонта транспортного средства истец не отказывался.

Суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта-техника П. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых для ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа в размере 158300 руб. Такое заключение не оспорено, при том, что ответчику такое право в судебном заседании разъяснено.

Разница между страховым возмещением и затратами необходимыми для восстановления автомобиля составляет 55000 руб., которые на основании ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1850 руб., а также расходы на юридические услуги представителя 1000 руб., учитывая положения ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1850 руб., расходы на юридические услуги представителя 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Судья И.Д.Цыбульская