Решение № 2-145/2026 2-145/2026(2-2569/2025;)~М-1534/2025 2-2569/2025 М-1534/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-145/2026

Мотивированное
решение составлено 13 февраля 2026 года

УИД 51RS0021-01-2025-002448-17

Дело №2-145/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2026 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Стоякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, принадлежащему ему автомобилю «авто1», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «авто2», г.р.з. ***.

Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.05.2025 ответчик выдал истцу направление на ремонт принадлежащего поврежденного имущества, однако сотрудники СТОА отказались принять автомобиль на ремонт.

Поскольку установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок исполнения финансовой организацией обязательства по ремонту автомобиля в натуральной форме страхового возмещения осуществлены не были, истец обратился к эксперту для оценки стоимости причиненного в ДТП ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО1 № 070720205-130-О стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила 104 600 рублей, без учета составила 115 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 239 500 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией и 03.09.2024 страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 11 380,97 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-118312/5010 от 27.10.2025 АНО «СОДФУ» частично удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 102 100 руб., в компенсации убытков отказано.

28.10.2025 страховая компания перевела истцу денежные средства в указанном размере.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, истец, просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 400 рублей, убытки в размере 128 000 рублей, а также штраф в размере 50% - 82 735,78 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик АО «Т-Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Согласно представленным возражениям просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выплату страхового возмещения произвел в полном объеме в соответствии с решением Финансового уполномоченного в размере 102 100 рублей. Также просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного и получили надлежащую правовую оценку.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание также не прибыли, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще. ФИО6 в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «авто2», г.р.з. ***, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «авто1», г.р.з. ***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7069203424.

23.04.2025 ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, приложив соответствующие документы.

03.05.2025 АО «Т-Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «Т-Страхование» письмом от 14.05.2025 № ОС-173036 предоставила ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоград» (ИП ФИО2.). Однако транспортное средство на указанное СТОа не приняли по причине несоответствия установленным требованиям к организации восстановительного ремонта ТС.

ФИО3 обратился к независимому специалисту ИП ФИО1. с целью установления стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «авто1», г.р.з. ***.

Согласно заключению № 07072025-130 от 29.07.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила 104 600 рублей, без учета составила 115 500 руб. Стоимость ущерба без учета износа с учетом округления 239 500 руб.

15.08.2025 (направлена 12.08.2025) в АО «Т-Страхование» от ФИО3 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (компенсации убытков), страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства.

03.09.2025 АО «Т-Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 11 380 рублей 97 копеек.

АО «Т-Страхование» письмом от 03.09.2025 № ОС-192027 уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований и о необходимости обратиться на СТОА ООО «Автоград» (ИП ФИО2.) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

26.09.2025 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, в рамках обращения № У-25-118312 финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 19.10.2025 № 25-118312/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 102 100 рублей.

27.10.2025 решением финансового уполномоченного ФИО7 № У-25-118312/5010-009 требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 102 100 руб. В части компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения, поскольку документы, подтверждающие направление в адрес Финансовой организации претензии в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ о доплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, ФИО3 не предоставлены.

28.10.2025 страховая компания перевела истцу денежные средства в размере 102 100 руб.

Истец, полагая что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 400 рублей, убытки в размере 128 000 рублей.

Установив приведенные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу выдавалось, однако отремонтировано транспортное средство не было.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств объективной невозможности проведения ремонта по причинам, не зависящим от самого страховщика, так и от СТОА, с которыми у страхового акционерного общества заключены договоры, суду не представлено, сведений о реально предпринятых мерах для организации восстановительного ремонта, в том числе о направлении заявок на поставку запасных частей, о поступивших отказах поставщиков от выполнения заявок, не имеется.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения в размере 9 400 рублей (111 500 – 102 100), суд учитывает, что согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Учитывая изложенное, сумма невыплаченного страхового возмещения, которую испрашивает истец в размере 9400 рублей, составляет менее 10% от суммы выплаченного ему страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного специалистом ИП ФИО1., и находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку расхождение между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике, находится в пределах статистической погрешности, основания для взыскания суммы в размере 9400 рублей в качестве доплаты страхового возмещения отсутствуют.

В п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращены стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно пункту 50 постановления Пленума № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновал свои исковые требования заключением № 07072025-130, выполненным ИП ФИО1., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «авто1» без учета износа заменяемых запасных частей составила 239 500 рублей.

Анализируя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, изготовлено экспертом – техником, включенным в государственный реестр и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из изложенного у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению и сомневаться в его объективности.

Таким образом, размер убытков, причиненных в результате ДТП, составляет 137400 руб., исходя из расчета 239 500 руб. – 102 100 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, заявленные требования рассматриваются и разрешаются в пределах, заявленных истцом, в связи с чем суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 137 400 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

По настоящему делу установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просила снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, с учетом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 50% от выплаченного надлежащего страхового возмещения в размере 51050 рублей (102 100 руб./2), размер которого соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает его задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, удовлетворяя требование истца частично.

Оснований для взыскания штрафа в размере 82735,78 рублей, как указано в просительной части иска, суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что надлежащий размер страхового возмещения, определенный по Единой методике без учета износа, составил 165471,78 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные требования частично.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «Т-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5122 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ФИО3 убытки в размере 137400 рублей, штраф в размере 51050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>/ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5122 рублей.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак