Решение № 2-145/2026 2-145/2026(2-1561/2025;)~М-1556/2025 2-1561/2025 М-1556/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-145/2026

Дело № 2-145/2026
Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2025-002797-03 изготовлено 19 февраля 2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2026 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сверчковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товара в кредит,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товара в кредит.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2024 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, согласно которому он передал, а истец принял iPhone 15 Pro 256 gb чёрный (Serial No. CMJ9V4X62L). Согласно указанному договору цена товара по договору составляла 96000 рублей, стоимость товара должна оплачиваться равными платежами по 16000 рублей 1, 11 и 21 числа в ноябре и декабре 2024 г.

Кроме того, между сторонами 23 октября 2024 г. был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа iPhone 12 mini 128gb White (No. C6KDR7FV0GPX). Согласно указанному договору цена товара по договору составляла 24000 рублей, стоимость товара должна оплачиваться в следующем порядке: 23 ноября 2024 г. взнос в сумме 15000 рублей, 31 декабря 2024 г. – 9000 рублей.

Товары были переданы покупателю в день заключения договоров, однако ответчик свои обязательства по договорам не исполнил.

С учётом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по договорам купли-продажи от 22 октября 2024 г. и 23 октября 2024 г. в общей сумме 381295 рублей, из которых: 120000 рублей – основной долг, 261295 рублей – неустойка за просрочку оплаты из расчёта 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 1 ноября 2024 г. по 6 февраля 2026 г., а также неустойку за период со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили их удовлетворить с учётом уточнений расчёта неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил, согласно телефонограмме не согласен с требованиями истца, поскольку частично им был оплачен товар в сумме 30000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац 1 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара, влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли–продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли–продажи.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2024 г. и 23 октября 2024 г. между ФИО1 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), по условиям которых продавец передал в день подписания договора покупателю телефоны iPhone 15 Pro 256 gb чёрный (Serial No. CMJ9V4X62L), стоимостью 96000 рублей, и iPhone 12 mini 128gb White (No. C6KDR7FV0GPX), стоимостью 24000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Разделом 3 договора от 22 октября 2024 г. определено, что оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 1 ноября 2024 г. -16000 рублей, 11 ноября 2024 г. – 16000 рублей, 21 ноября 2024 г. – 16000 рублей, 1 декабря 2024 г. – 16000 рублей, 11 декабря 2024 г. – 16000 рублей, 21 декабря 2024 г. – 16000 рублей.

Как следует из пункта 3.2 Договора от 23 октября 2024 г., оплата товара осуществляется в следующие сроки: 23 ноября 2024 г. – 15000 рублей, 31 декабря 2024 г. – 9000 рублей.

Пунктами 4.1, 7.1 Договоров отражено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договоры от 22 октября 2024 г. и 23 октября 2024 г. подписаны сторонами. Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, товары были переданы покупателю в день подписания договоров. Являясь собственником телефонов, ФИО1 вправе был распорядиться ими по своему усмотрению. Судом установлено, что сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на товар. Ответчиком факт заключения и подписания договоров, передачи товаров не опровергнут.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, платежи не вносил, что следует из пояснений истца и его представителя. Задолженность по оплате товаров составила 120000 рублей (96000+24000).

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено документальное подтверждение внесения денежных средств в счёт оплаты приобретённых товаров, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в общей сумме 120000 рублей, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товаров в установленные договорами сроки, оснований для освобождения его от исполнения возникших обязательств не усматривается и ФИО3 в ходе рассмотрения дела не приведено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенными между сторонами договорами от 22 октября 2024 г. и 23 октября 2024 г. (пункт 5.1) предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, продавцом в договоре установлена ответственность за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по внесению периодических платежей за товар, что соответствует требованиям закона. С условиями договоров ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в них.

Истцом предоставлен расчёт неустойки по договору от 22 октября 2024г. за период с 2 ноября 2024 г. по 6 февраля 2025 г. и договору от 23 октября 2024 г. за период с 24 ноября 2024 г. по 6 февраля 2025 г., по которому неустойка составила 210160 рублей и 51135 рублей соответственно, а всего 261295 рублей.

Указанный расчёт признаётся судом неверным, поскольку в расчёте учитываются даты, когда платёж должен был быть внесён, тогда как просрочка по уплате платежей начинает течь со дня, следующего за днём уплаты по договору. По расчёту суда размер неустойки за период с 2 ноября 2024 г. по 6 февраля 2026 г. (дату вынесения решения судом по делу) составит:

1) по договору от 22 октября 2024 г.:

за период с 02.11.2024 по 11.11.2024 16000 руб. х 10 дней х 0,5% = 800 рублей;

за период с 12.11.2024 по 21.11.2024 32000 руб. (16000+16000) х 10 дней х 0,5% = 1600 рублей;

за период с 22.11.2024 по 01.12.2024 48000 руб. (32000+16000) х 10 дней х 0,5% = 2400 рублей;

за период с 02.12.2024 по 11.12.2024 64000 руб. (48000+16000) х 10 дней х 0,5% = 3200 рублей;

за период с 12.12.2024 по 21.12.2024 80000 руб. (64000+16000) х 10 дней х 0,5% = 4000 рублей;

за период с 22.12.2024 г. по 06.02.2026 г. 96000 руб. (80000+16000) х 412 дней х 0,5% = 197760 рублей;

а всего 209760 рублей (800+1600+2400+3200+4000+197760).

2) по договору от 23 октября 2024 г.:

за период с 24.11.2024 по 31.12.2024 15000 рублей х 38 дней х 05,%= 2850 рублей;

за период с 01.01.2025 по 06.02.2026 24000 рублей (15000+9000) х 402 дня х 05,%= 48240 рублей;

а всего 51 090 рублей (2850+48120).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом изложенного, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей неустойки до 60000 рублей по договору от 22 октября 2024 г. и до 10000 рублей по договору от 23 октября 2024 г., поскольку последствия нарушения обязательства явно несоразмерны суммам подлежащих взысканию неустоек. При этом судом учитывается длительный период не обращения истца за защитой нарушенного права, что способствовало увеличению размера неустойки, стоимость товаров по договорам купли-продажи, период просрочки, что свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем сроков оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договорам, начиная с 7 февраля 2026 г. (после вынесения решения суда) и до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что договора между сторонами не расторгнуты, обязательства ответчиком по им не исполнены в полном объёме на дату принятия судебного постановления, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по договорам, начиная с 7 февраля 2026 г. по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов и штрафных санкций до дня фактического исполнения обязательств. При этом, в случае частичного погашения задолженности по основному долгу неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму задолженности по договору.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27 ноября 2025 г., которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей из расчёта суммы основного долга 120000 рублей и неустойки – 120000 рублей на дату 27 ноября 2025 г. При увеличении исковых требований о взыскании неустойки истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 12032 рублей, недоплата составляет 3832 рубля. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 380850 рублей (100 % с учётом правил математического округления), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 3832 рублей (12032-8200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товара в кредит – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>):

- задолженность по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 22 октября 2024 г. в сумме 96000 рублей, неустойку за период с 2 ноября 2024 г. по 6 февраля 2026 г. в сумме 60000 рублей;

- задолженность по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 23 октября 2024 г. в сумме 24000 рублей, неустойку за период с 24 ноября 2024 г. по 6 февраля 2026 г. в сумме 10000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Взыскивать с ФИО3 (СНИЛС <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) неустойку по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 22 октября 2024 г. по ставке 0,5 % в день от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с 7 февраля 2026 г. до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскивать с ФИО3 (СНИЛС <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) неустойку по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 23 октября 2024 г. по ставке 0,5 % в день от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с 7 февраля 2026 г. до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неустойки за период с 2 ноября 2024 г. по 6 февраля 2026 г. в сумме 191295 рублей, ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3832 рублей.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Алексеева