Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019~М-788/2019 М-788/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1021/2019

66RS0051-01-2019-001209-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 24 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1021/2019 по иску

ООО «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

с участием представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 31.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Траст» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 533 рубля 75 копеек, из которых: 169 533 рубля 84 копейки – сумма просроченного основного долга, 135 999 рублей 91 копеек – сумма просроченных процентов, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 255 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 170 000 рублей под 28% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «УК «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/УКТ, по условиям которого Банк уступил Обществу требования, принадлежащие ему к должникам на основании кредитных договоров. Таким образом, ООО «УК «Траст» были переуступлены права по кредитному договору в отношении ответчика в сумме 169 533 рубля 84 копейки. Согласие заёмщика на передачу долга третьим лицам выражено в анкете-заявлении. Датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет истца 5 940 рублей 88 копеек. Данные денежные средства в первую очередь пошли на погашение государственной пошлины в размере 3 142 рубля, остальные, на погашение процентов, которые составили 135 999 рублей 91 копейка. Сумма общей задолженности ответчика составляет 305 533 рубля 75 копеек, из которых: 169 533 рубля 84 копейки – сумма просроченного основного долга, 135 999 рублей 91 копейки – сумма просроченных процентов. Просит указанную сумму, а также расходы истца по уплате государственной пошлины – 6 255 рублей 34 копейки, взыскать с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление банка принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца не признал в полном объёме. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным иском. Заявление истца о том, что ответчик произвел добровольное гашение задолженности, не соответствует действительности, т.к. сумма в размере 5 940 рублей 88 копеек была удержана у него из пенсии на основании выданного мировым судьей судебного приказа в безакцептном порядке. С данным приказом ФИО1 не согласился, на основании его заявления приказ был отменен, то есть удержание суммы в указанном размере добровольным не является и не свидетельствует о признании долга. Кроме указанного представитель полагал, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт согласия ФИО1 на уступку права требования по кредитному договору.

Третье лицо ПАО "РГС Банк" не явилось в судебное заседание, извещено о дате и месте его проведения надлежащим образом, отзыв относительно требований истца не представило.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения на иск ответчика и его представителя, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, предложил банку заключить с ним договор, в рамках которого открыть ему СКС, установить кредитный лимит в размере 170 000 рублей, выпустить на его имя кредитную карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты, в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

Подтвердил, что с Правилами и Тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен, обязуется их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ему выдана сумма кредита в размере 170 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 28% годовых, полная стоимость 32,99%.

Как указано в уведомлении о размере полной стоимости кредита, кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения суммы, подлежащей выплате заёмщиком. Заёмщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный лимит, в течение срока кредитования.

Данным уведомлением определен примерный график платежей по кредиту, который не является частью кредитного договора.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако, существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Указанная правовая позиция в том числе отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ19-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (Цедент) и ООО «УК Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №/УКТ, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах банк» передано ООО «УК Траст» право требования к заёмщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 308 300 рублей 13 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1, в связи с частичной уплатой долга, сумму задолженности в размере 305 533 рубля 75 копеек, из которых: 169 533 рубля 84 копейки – сумма просроченного основного долга, 135 999 рублей 91 копейки – сумма просроченных процентов.

Между тем, как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, а также условия кредитования (анкета-заявление на получение кредита, уведомление о размере полной стоимости кредита), являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат согласия ответчика ФИО1 на уступку прав по данному договору третьим лицам.

Отсутствуют в деле и какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о согласии потребителя (заемщика) на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам.

Судом неоднократно направлялись в адрес истца судебные запросы относительно предоставления в адрес суда документов, подтверждающих факт выражения ответчиком ФИО1 согласия на уступку права требования, однако истец свою обязанность, предусмотренную ст.56 ГПК РФ, не выполнил и соответствующих доказательств суду не представил.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что согласие не передачу права требования третьим лицам отражено в анкете заявлении о получении кредита, не нашло своего подтверждения, так как в анкете заявлении указанного согласия, выраженного заемщиком, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п.9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168, п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено.

В силу положений п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания.

Следовательно, в силу ст.ст.166,198 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об уступке прав требования, заключенный между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «УК Траст», не влечет правовых последствий для заемщика.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в пользу ООО «УК Траст» суд не усматривает.

Относительно возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Договор уступки заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье за выдачей судебного приказа он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока, что также является основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, уступка права требования состоялась между ООО «УК Траст» и ООО «РГС банк» ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу была передана сумма задолженности в том размере, который заявлен взыскании по настоящему делу, то есть на указанную дату истец знал и не мог не знать как о наличии долга, так и о том, кто является ответчиком по настоящему долгу, в связи с чем с учетом указанной даты, как с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, так и с настоящим иском, ООО «УК Траст» обратилось с пропуском срока исковой давности.

Удержание у ответчика ДД.ММ.ГГГГ в безакцептном порядке денежной суммы в размере 5 940 рублей 88 копеек, не свидетельствует об изменении порядка исчисления срока исковой давности, так как на основании положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", тем более, что никаких доказательств перечисления указанной суммы ответчиком, стороной истца не представлено, судебный приказ был отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка банка, которая запрошена судом по ходатайству истца ООО «УК Траст», никаких сведений об уплате суммы 5 940 рублей 88 копеек не содержит, истцом иных сведений в суд не представлено, обязанность по доказыванию не исполнена.

Более того, даже если указанный факт уплаты задолженности и имел место быть, то на основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, в связи с чем при истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, совершение платежа после указанного срока не свидетельствует об ином порядке исчисления срока исковой давности, так как согласно этого же пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего по настоящему делу судом не установлено, обратного истцом не доказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «УК Траст» отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в иске ООО «УК Траст» следует отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 27.09.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова