Решение № 2-1481/2017 2-1481/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1481/2017

Дело № 2-1481/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 ПАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 459130 руб. 40 коп. на оплату приобретаемого транспортного средства под 17% годовых сроком до 20.02.2019г. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства марки «<данные изъяты>». Ответчик неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора, допуская просрочку уплату ежемесячного платежа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом уменьшения истцом суммы неустойки составила 276006 руб. 81 коп., в том числе: 263611 руб. 43 коп. – остаток ссудной задолженности, 10095 руб. 03 коп. – сумма плановых процентов, 641 руб. 55 коп. – пени, 1658 руб. 80 коп. – пени по просроченному долгу. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом оценщика в размере 251000 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5960 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на указанные в иске доводы. Дополнительно объяснив, что указанная в расчете дата 12.01.2017г., поименованная как срок возврата по договору», является датой досрочного расторжения договора с ответчиком. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии организационно-правовая форма изменена на «ПАО») и ФИО1 был заключен кредитный договор № для оплаты транспортного средства <данные изъяты>» (л.д.10-16,21-24), по условиям которого банк в день заключения договора предоставил заемщику кредит в сумме 459130 рублей 40 копеек, что подтверждено мемориальным ордером (л.д.30), под 17% годовых сроком до 20.02.2019г. с обязательством уплаты ежемесячного аннуитетного платежа до 20 числа каждого календарного месяца, определяемого в соответствии с п.1.1.3 Договора, и составляющего 11533 руб. 82 коп., кроме первого и последнего.

Согласно п.1.1.5 Договора за неисполнение обязательств по договору подлежала взысканию неустойка в размере 0,6%.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету (л.д.6-9), ответчик систематически, более чем три раза, допускала нарушение уплаты ежемесячных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 296709 руб. 95 коп. Таким образом, требования истца обоснованны.

Истцом к взысканию заявлены требования с учетом уменьшения неустойки в размере 276006 руб. 81 коп., в том числе: 263611 руб. 43 коп. – остаток ссудной задолженности, 10095 руб. 03 коп. – сумма плановых процентов, 641 руб. 55 коп. – пени, 1658 руб. 80 коп. – пени по просроченному долгу. Суд принимает решение в пределах заявленных требования, удовлетворяя их в полном объеме.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349,350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что обязательство по кредитному договору обеспечено договором № залога легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ согласно п.4.3 которого обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

В соответствии с п.4.2 Договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ (л.д.17-20).

Исходя из вышеустановленных нарушений исполнения ответчиком кредитных обязательств, имеющихся в материалах дела доказательств принадлежности транспортного средства ответчику, требования об обращении взыскании на заложенное имущество заявлены обоснованно.

Согласно отчету оценщика №, составленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость заложенного имущества составляет 251000 рублей. Оценка проведена в соответствии Законом №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценочной деятельности, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 251000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом в соответствии с требованиями п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5960 руб. 07 коп. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 09.03.2017г. в размере 276006 рублей 81 копейка, государственную пошлину в размере 5960 рублей 07 копеек, а всего 281966 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № <данные изъяты> цвета, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме 251000 (двести пятьдесят одна тысяча) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Дробышева