Решение № 2-465/2025 2-65/2026 2-65/2026(2-465/2025;)~М-437/2025 М-437/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-465/2025

Дело № 2-65/2026

УИД 75RS0010-01-2025-001475-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2026 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Норбоцыренове Э.Ч.,

с участием истца ФИО22, ответчика ФИО23, соответчика ФИО24, представителя ответчика ООО «УК «Атлант» ФИО4, третьих лиц ФИО3, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23, ФИО24, ООО «УК «Атлант» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО22 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>, над которой расположена квартира №, принадлежащая ФИО18 Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, с 2024 г. находится под управлением ООО «УК «Атлант». В соответствии с постановлением администрации Забайкальского муниципального округа от 03.09.2025 № 1292, начало отопительного сезона 2025-2026 в поселке Забайкальск для жилых домов и прочих объектов, кроме объектов социальной сферы, установлен с 20.09.2025. 22.09.2025 в 18 час. 10 мин. истец, вернувшись домой с работы, обнаружила, что её квартира подверглась затоплению (провисли натяжные потолки в коридоре, спальне и в зале; намокла электропроводка, обои, обналичники на межкомнатных дверях; межкомнатные двери и дверь в туалете повело; испорчены потолки; намок линолеум). Затопление началось со спальни и прошло через всю квартиру, дошло до кухни. Поднявшись в квартиру выше, ФИО18 сообщила, что у них сухо, в квартиру не впустила, спустилась вместе с ФИО22, убедилась в затоплении квартиры истца и ушла. Истец пошла за ней, но ФИО18 захлопнула перед ней дверь. Истец стала звонить в ООО «УК «Атлант» (заявка № от 18-27 час., заявка № от 18-52 час., заявка № от 19-25 час.), но по её заявках никто не пришел. Истец вновь поднялась к ФИО18, но дверь ей не открыли. Поднявшись на 4 и 5 этажи, в квартирах по стояку, затопления не было. Спустя продолжительное время пришел слесарь с УК, помощи не оказал, посмотрел и ушел. 23.09.2025 истец оставила еще одну заявку в управляющую компанию (№ от ДД.ММ.ГГГГ в 07-36 час.), после чего сама отправилась в ООО «УК «Атлант», где ФИО4 в грубой форме сказал, ждать три дня по закону. Лишь 26.09.2025 истцу был выдан акт о затоплении, датированный 23.09.2025, в котором причиной затопления указана протечка радиатора в кв. №. Истец, полагает, что течь произошла из квартиры №, находящейся над её квартирой. Указывает, что вода не могла в таком количестве попасть из квартиры №, которая находится по другому стояку и на другом этаже. В таком случае, затоплению поверглись бы расположенные под ней квартиры №, № и №, чего не произошло. К тому же, имевшаяся протечка радиатора в квартире № обнаружена около 12 час. и была устранена в течение 20 -30 минут. В соответствии с экспертным заключением ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>. Также ФИО22 понесены расходы на мастера по натяжным потолкам ФИО6, которому было оплачено <данные изъяты> за слив воды с натяжных потолков. Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточнений просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО23 ущерб, причиненный затоплением квартиры 22.09.2025 в общем размере <данные изъяты>. Указывая, что ООО «УК «Атлант» не были незамедлительно исполнены её заявки о затоплении, а также ненадлежащим образом проведен осмотр квартир в доме и как следствие установлена причина затопления, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО22 просит суд взыскать с указанного ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просит суд возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по отправке копии иска, а также расходы на оказание юридической помощи за составление иска <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлекались: 19.01.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 (лицо, зарегистрированное в квартире истца); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (лица, зарегистрированные в квартире ответчика ФИО23); 25.02.2026 в качестве соответчика ФИО24, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО14 (лицо, проживающее в квартире ФИО24).

В судебном заседании истец ФИО22 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что ремонт в квартире после затопления не произведен, квартира подверглась повторному затоплению. Акт о затоплении составлен директором ООО «УК «Атлант» ФИО6 26.09.2025, хотя датирован 23.09.2025. ФИО6 не мог его составить в день затопления, т.к. находился в Чите. По её заявкам в день затопления пришел слесарь, когда было уже темно, просто посмотрел и ушел. Больше с управляющей компании к ней никто не приходил.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями согласился, дополнительно суду пояснил, что при откачке воды с потолков вода была ржавого цвета. Если ресурсоснабжающая компания добавляла в теплоноситель окрашивающий реагент, то 42 квартира не виновна в затоплении.

Ответчик ФИО23 исковые требования не признал, указав, что он не является надлежащим ответчиком по делу, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что за неделю до отопительного сезона им были предприняты меры по замене радиаторов отопления в своей квартире. Приобретение радиаторов отопления и их демонтаж произведен силами ООО «УК «Атлант». До начала отопительного сезона, так и после, никаких неисправностей в работе системы отопления не наблюдалось. В день затопления квартиры истца 22.09.2025, ФИО22 было предложено пройти в квартиру и убедиться в отсутствие какой –либо течи, но истец отказалась и ушла. В этот же день квартира ответчика была осмотрена работником управляющей компании, которым никаких неисправностей в системе отопления не выявлено.

Третье лицо ФИО18 с иском не согласилась, дополнительно суду пояснила, что в 17-45 час. она вернулась домой, к ней сразу же пришла истец и сообщила, что они её затопили. Визуально с порога она видела, что в квартире всё сухо.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Атлант» ФИО4, действующий на основании приказа от 30.03.2025 о временном исполнении обязанностей директора Общества, факт отсутствия в квартире № в день затопления запорных кранов в системе отопления не оспорил, указав, что 22.09.2025 у них в квартире он не был, акт о затоплении составлен со слов слесарей. Не отрицал, что радиаторы отопления в квартире №, не имеющие запирающего устройства, являются частью системы отопления многоквартирного дома. Указал, что ООО «УК «Атлант» не проводился осмотр общего имущества, находящегося в указанной квартире, до начала отопительного сезона. В судебном заседании предложил истцу заключить мировое соглашение, на что получил отказ.

Ранее, участвовавший в судебном заседании, директор ООО «УК «Атлант» ФИО6, действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что заявки по данному дому отработаны вовремя. При передаче дома на обслуживание проектная документация на систему отопления и водоснабжения в ООО «УК «Атлант» не передавалась. Акт о затоплении составлял он лично со слов ФИО4, сам на заявку не выходил, т.к. в это время находился в Чите. С ФИО4 у него заключен договор на обслуживание аварийных заявок, по этому все заявки подписаны им. По заявке выходил ФИО20 и ФИО21, но это не точно, т.к. информация получена со слов сотрудников. Явку слесарей обеспечить не представляется возможным, т.к. ФИО20 погиб на СВО, ФИО21 находится в Чите. Акт о затоплении был составлен в день осмотра 23.09.2025, но не сразу, что связано с запуском отопления в указанный день. Заявок в день запуска отопления поступает более сотни, поэтому в первую очередь отрабатывались заявки по наличию протечек в системе отопления, а не заявки на составление акта о затоплении. Запуск отопления по <адрес>, в прошлом году был проблематичным. Ресурсоснабжающей организацией проводились работы по замене труб в дом и в момент монтажа этих труб они перепутали подачу и обратку, в результате чего, управляющая компания не могла запустить отопление в дом, не происходила циркуляция теплоносителя в системе. Когда через обратку идет подача, система отопления в обратную сторону работать не может, она встречает большое сопротивление. Запускали отопление в дом несколько раз с 15.09.2025. Когда выявили причину, ресурсоснабжающая компания переделала свою систему отопления, после чего последними была произведена проверка на предмет протечки. Сотрудники управляющей компании в этот момент там не присутствовали, поэтому не могли уведомить жильцов о запуске отопления в этот день. Гидравлические испытания и опрессовку отопления перед началом отопительного сезона Общество не проводило. Поквартирный обход с целью установления причины затопления в квартире истца не проводился. По этому дому 22.09.2025 с <адрес> о протечке и затоплении поступило две заявки, одна от ФИО22 в 18.27 час. о затоплении и вторая из № квартиры в 12-50 час. по факту протечки в системе отопления. Других заявок о протечках с <адрес>, в этот день не поступало, поэтому был сделан вывод, что затопление произошло из квартиры №. Вода стекла в квартиру истца по полым перекрытиям, которые возможно имеют уклоны, либо по трещинам, которые могут быть между стеной и плитой. Указал, что протечек в системе отопления в квартире З-ных не было.

Ответчик ФИО24, действующая за себя и по доверенности в интересах третьего лица ФИО14, иск не признала, суду пояснила, что она является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. В квартире на момент затопления и в настоящее время проживает её мама ФИО14 22.09.2025 дом подключали к отоплению. О запуске отопления 22.09.2025 жильцов никто не предупреждал, объявлений не было. Около 12 час. ей позвонила мама, сообщила, что в спальной комнате в стыке соединения батареи с трубой капает. Они с супругом сразу же приехали, предварительно позвонив в ООО «УК Атлант». Чтобы избежать затопления ФИО14 подставляла пластиковые контейнеры, собирая воду, поэтому не было столько воды, в результате чего могли пострадать другие квартиры, в частности квартира истца. Минут через 20-30 после подачи заявки, приехали 2 слесаря, они даже разулись, т.к. в квартире было сухо. Один слесарь прошел в квартиру осматривать место течи, второй ушел в подвал перекрывать стояк. Под квартирой № расположены квартиры № и №, они не пострадали. 24.09.2025 все три батареи в квартире были заменены сотрудниками ООО «УК «Атлант» с установкой на них отсекающих кранов. До 24.09.2025 на радиаторах отопления краны отсутствовали, радиаторы отопления были чугунные. По факту затопления квартиры истца, к ним с управляющей компании никто не приходил. Непонятно, каким образом был составлен акт осмотра и установлен виновный. Почему при составлении акта не был приглашен потерпевший или просто кто-либо из соседей. Акт составлен 26.09.2025, но датирован 23.09.2025. Перекрытия бетонные, поэтому вода не могла протечь в квартиру истца по перекрытиям.

Третьи лица: ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторон и явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановление Пленума № 25).

Согласно толкованию, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> по <адрес>, является ФИО22

Ответчик ФИО23 является собственником квартиры № по вышеуказанному адресу на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО24 является собственником квартиры с кадастровым номером № по <адрес>.

Управление МКД по вышеуказанному адресу с 2024 г. осуществляет ООО УК «Атлант» на основании протокола № 1 от 06.12.2024 «По вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 19.05.2024 по 05.12.2024».

22.09.2025 произошло затопление квартиры истца.

Указанное обстоятельство ответчиками и третьими лицами не оспаривалось.

23.09.2025 представителем ООО «УК «Атлант» ФИО6 составлен акт осмотра и выявления причин затопления жилых помещений, которым установлено, что в квартире <адрес>, произошло затопление из системы отопления в результате прорыва радиатора в квартире № (отсечные краны установлены). В результате затопления провисли натяжные потолки в коридоре, в спальне и в зале; намокла электропроводка, обои и обналичники на межкомнатных дверях, а также линолеум по краям, на обоях остались желтые разводы от воды.

11.11.2025 между ФИО22 и ФИО5 заключен договор на оказание услуг № с целью проведения строительно-технической экспертизы по определению технического состояния здания, расположенного по <адрес>.

В результате осмотра квартиры истца экспертом –строителем ФИО5 установлено, что в результате затопления пострадали следующие помещения в квартире №:

- жилая комната площадью 10,6 кв.м.: потолок натяжной, выполнен слив воды, требуется просушить внутреннюю поверхность, выполнить антисептирование. Стены покрыты обоями. В результате воздействия воды видны повреждения в виде потеков желтого цвета, коробление в углах. Требуется замена обоев;

- коридор площадью 8,2 кв.м.: натяжной потолок, выполнен слив воды, требуется просушить внутреннюю поверхность, выполнить антисептирование. Стены оклеены обоями. В результате воздействия воды обои повреждены (намокание, отставание, коробление). Требуется смена обоев. Разбухание дверей в результате воздействия воды, требуется замена дверей. Отставание потолочного ПВХ плинтуса;

- кухня площадью 7,5. кв. м.: потолок натяжной, выполнен слив воды, требуется просушить внутреннюю поверхность, провести антисептирование. На поверхности полотна наблюдаются пятна. Необходима замена полотна.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 3 квартал 2025г. составила <данные изъяты>, в том числе строительные работы <данные изъяты>, НДС <данные изъяты>.

Согласно материалам проверки прокуратуры Забайкальского района по обращению ФИО22 по факту затопления её квартиры, установлено, что 22.09.2025 ФИО22 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Атлант» оформлена заявка № в 18:22 час., на которую прибыл сотрудник организации, однако никаких мер не принял, осмотр помещения не произвел. В связи с чем, повторно направлены заявки № в 18:51 с целью составления акта осмотра, никто не отреагировал, аварийную ситуацию собственнику помещения пришлось устранять собственными силами и средствами.

В ответе исх. № от 26.09.2025 на запрос прокуратуры района, директор ООО «УК «Атлант» ФИО6 сообщал следующее: 22.09.2025 в 18-25 час. в АДС УК «Атлант» была принята заявка от ФИО22 Поступило новое обращение № от ФИО22 со статусом «аварийная», с описанием «топят соседи сверху». В течение 10 минут аварийная бригада УК «Атлант» была на месте и устранила протечку квартиры № (прорыв радиатора отопления, отсечные краны установлены), откуда и происходило затопление квартиры №, принадлежащей заявителю. В 18 час. 54 мин. того же дня была принята очередная заявка от ФИО22 №, не имеющая статус «аварийная», с описанием «акт о затоплении». В связи с тем, что в этот момент составить акт о затоплении не представилось возможным, заявителю сообщено, что сотрудник УК «Атлант» в ближайшее время придет и составит требуемый акт о затоплении. В 19.27 того же дня от заявителя ФИО22 поступило следующее обращение №, имеющее статус «аварийная» с описанием «откачать воду с натяжного потолка». В связи с тем, что квартира ФИО22 была затоплена из квартиры №, и по вине собственников квартиры № (порыв радиатора, являющегося собственностью собственника квартиры), обращаться за возмещением ущерба, в том числе за устранением последствий затопления в виде откачивания воды из натяжного потолка необходимо к виновнику происшествия, а не в управляющую компанию, о чем было сообщено заявителю.

22.10.2025 директору ООО «УК «Атлант» ФИО6 внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства с требованием безотлагательно, не позднее 28.10.2025, рассмотреть настоящее представление, а также осуществить с участием представителя прокуратуры района повторный осмотр жилого помещения по <адрес>, с составлением акта осмотра/обследования, установить причину затопления квартиры.

12.11.2025 проведен осмотр квартиры истца с участием помощника прокурора ФИО7, директора ООО «УК «Атлант» ФИО6 и собственника квартиры № ФИО22, по результатам которого составлен акт осмотра жилого помещения, которым обнаружены следы затопления в спальне на обоях в двух углах комнаты; отслоение обоев от стен во всей комнате. В прихожей на обоях выявлены следы (желтизна) от воды. Межкомнатные двери в спальне и в прихожей в ненадлежащем состоянии. Дверь в туалет не закрывается из-за разбухания колоды двери. На кухне на натяжном потолке имеется след круглой формы от воды. Два стояка на кухне и в спальне немного спущены вниз на 2-3 см.

В ответе на представление ООО «УК «Атлант» от 26.11.2025 № сообщало, что по <адрес>, утечка устранена, акт о затоплении составлен. К дисциплинарной ответственности привлекать сотрудников ООО «УК «Атлант» нецелесообразно, поскольку работа выполнена.

В письме от 25.12.2025 №, адресованному директору ООО «УК «Атлант» ФИО6, и.о. прокурора Забайкальского района ФИО8, указывая, что в ответе на представление доводы прокуратуры рассмотрены Обществом не в полном объеме, не решен вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения, и не дан развернутый ответ, с подробными пояснениями по устранению выявленных нарушений, о стадии решения вопроса со страховой организацией, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с приложением копий подтверждающих документов, директору ООО «УК «Атлант» ФИО6 предписывалось в срок не позднее 29.12.2025, направить на электронную почту прокуратуры района ответ на представление, с указанием о принятых мерах по устранению нарушений законодательства, документы, подтверждающие их устранение, а также результаты рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности конкретных должностных лиц.

Указанное требование Обществом оставлено без исполнения.

Из уведомления прокурора от 26.03.2026, адресованного ФИО22, следует, что представление об устранении нарушений жилищного законодательства, внесенное 22.10.2025 в адрес директора ООО «УК «Атлант» рассмотрено ранее и направлено на повторное рассмотрение. До настоящего времени дополнительный ответ на представление в адрес прокуратуры района не поступил, в связи с чем, прокуратурой района будет решен вопрос об инициировании возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора Общества (невыполнение законных требований прокурора).

Из представленной в материалы дела 01.04.2026 выкипировки из электронного журнала аварийных заявок, поступающих в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Атлант» следует, что 22.09.2025 поступила аварийная заявка от ФИО14 по факту протечки батареи в соединении с трубой в комнате по <адрес>. Заявка внесена в журнал 22.09.2025 в 09:50:55 с присвоением №. В графе «услуга» указано: протечка трубопроводов инженерных коммуникаций, радиаторов, выход из строя запор.

Из скриншота заявки №, представленной в суд ООО «УК «Атлант» 17.03.2026, следует, что заявка поступила 22.09.2025 в 12.50 час.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО24 не оспаривалось, что работы по устранению течи в квартире № проведены своевременно, слесари приехали через 20-30 минут после подачи заявки.

22.09.2025 в 18-27 час. поступила заявка № от ФИО22 с описанием – топят соседи сверху.

22.09.2025 в 18-52 мин. от неё поступила заявка № с описанием – акт о затоплении.

В этот же день от истца в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Атлант» в 19-25 час. также поступила заявка № с описанием – откачать воду в натяжном потолке.

23.09.2025 в 07-36 час. ФИО22 подана заявка № с описанием – акт о затоплении.

Из выкипировки из электронного журнала аварийных заявок, представленной в суд 01.04.2026 следует, что заявка № была исполнена 22.09.2025 в 15:29:16. Сведений об исполнении других заявок выкипировка их журнала заявок не содержит. Наряды –заданий и акты выполненных работ в суд не представлены.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее –Правила № 416).

В соответствии с п. 9 раздела IV Правил № 416, управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме.

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения (п. 10 Правил № 416).

Работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно. Сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования, отражаются аварийно-диспетчерской службой в соответствующих журналах, которые ведутся в том числе в форме электронных документов. Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления; локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки; ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки; ликвидацию засоров мусоропроводов внутри многоквартирных домов в течение 2 часов с момента регистрации заявки, но не ранее 8 часов и не позднее 23 часов при круглосуточном приеме заявок; подачу коммунальных услуг при аварийных повреждениях внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок, не нарушающий установленную жилищным законодательством Российской Федерации продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения. При этом собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки. В случае аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления аварийно-диспетчерская служба также информирует орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен многоквартирный дом, о характере аварийного повреждения и планируемых сроках его устранения. Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг. При поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения, информационно-телекоммуникационных сетей, систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб, а в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные требования к осуществлению ресурсоснабжающими организациями деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и контролирует устранение ими таких аварий и повреждений (п. 12.,13, 14 Правил № 416).

В судебном заседании представитель ООО «УК «Атлант» не смог объяснить разночтение во времени зарегистрированных заявок. Также указал, что наряды –заданий и акты выполненных работ не представлены в суд по причине их отсутствия.

Доказательств того, что ФИО22 была проинформирована в течение получаса с момента регистрации заявок о планируемых сроках их исполнения, материалы дела не содержат.

В ответе на судебный запрос, ООО «УК «Атлант» 17.02.2026 исх. № сообщало, что затопление квартиры № по <адрес>, произошло из квартиры №. При возникновении аварийной ситуации, связанной с прорывом радиатора, вода начала поступать по пути наименьшего сопротивления – по перекрытию, состоящему из «пустотных плит» (пустые перекрытия»). Данная особенность, возможно, связана с конструкцией дома, т.е. изначально плиты при проектировании дома, могли быть уложена с наклоном.

Согласно ответу ФИО5 от 25.02.2026 №, установить причину затопления квартиры № в настоящее время не представляется возможным. Затопление квартиры № из квартиры № по <адрес>, возможно, но маловероятно (между кв. № и кв. № два межэтажных перекрытия). При движении воды по пустотам, в конструкции плит перекрытий, с большой вероятностью также пострадали бы квартиры № и №, расположенные ниже квартиры №.

Стороны ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения причины затопления не заявляли, несмотря на многократные разъяснения суда, и не воспользовались предоставленным им правом на предоставление дополнительных доказательств для установления причины залива.

Акт о затоплении в судебном порядке не оспорен и недействительным судом не признан, а потому является надлежащим доказательством наличия факта залива из квартиры №.

При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие иных причин в произошедшем заливе, сторонами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что иных протечек в квартирах, расположенных в указанном подъезде, и в общедомовом имуществе, 22.09.2025 не зафиксировано, ремонтные работы системы водоотведения и отопления в указанный день не проводились, что также подтвердил в судебном заседании представитель ООО «УК «Атлант».

Отсутствие осмотра квартиры ответчика ФИО24 сотрудником управляющей организации после затопления квартиры истца не подтверждает то обстоятельство, что затопление квартиры ФИО22 произошло не из её квартиры. Кроме того, указанным ответчиком не оспаривалось, что 22.09.2025 именно в её квартире была выявлена течь в системе отопления. Других протечек в указанный день по вышеуказанному адресу зафиксировано не было, что подтверждается пояснениями представителя управляющей компании.

Доводы истца и ответчика ФИО24 о том, что акт осмотра, составленный сотрудниками управляющей организации, является недопустимым доказательством, поскольку при составлении данного акта никто из жителей квартир не присутствовал и он составлен с нарушением срока, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не свидетельствует о недействительности данного акта. Отсутствие или наличие при осмотре собственников помещений/жителей квартир не влияет на фиксацию повреждений при залитии и установление его причины, поскольку акт составляется не со слов потерпевшей стороны, а в ходе визуального осмотра объекта. При этом срок на составление акта осмотра не является пресекательным. Доказательств того, что ущерб квартире истца был причинен по иной причине, а не в результате залива, произошедшего из квартиры №, суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что помещения в многоквартирном доме, как объекты гражданских прав, следует воспринимать не как отдельный элемент здания, а как объект, имеющий неразрывную физическую связь с самим зданием, но и как часть самого объема здания, включающего в себя не только строительные конструкции и помещения, но и сети, системы инженерно-технического обеспечения, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), а поэтому наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 указано, что факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При этом находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Системное толкование приведенных пунктов Правил № 491 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Аналогичная позиция изложена также в Письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» и от 27.12.2024 № 78814-ДН/04, согласно которым обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Аналогичная правовая позиция приведения и в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725.

Таким образом, не включаются в общее имущество радиаторы отопления, оснащенные запорным устройствами, при отключении которых не будет нарушена пропускная способность общих стояков.

Исходя из указанных выше разъяснений, батареи не являются общедомовым имуществом при одновременном выполнении трех условий: 1. Батареи находятся внутри квартиры и обслуживают только одну квартиру. 2. Батареи имеют отключающие устройства, которые позволяют перекрыть подачу теплоносителя и производить ремонт и обслуживание или демонтаж радиаторов. При этом наличие отключающих устройств позволяет рассматривать радиатор отопления не как элемент единой системы отопления многоквартирного дома, функционирующий в составе этой системы и обеспечивающий ее работоспособность в целом, а как индивидуальный прибор, который может быть отключен или изъят (демонтирован) без ущерба для всей системы. 3. Отключение или демонтаж батареи в квартире не повлечет прекращение циркуляции теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома.

Из пояснений ответчика ФИО24 следует и не оспорено, что отопительный прибор (радиатор отопления) в её квартире на момент течи 22.09.2025 не имел запорных, отключающих устройств перед радиатором, краны были установлены уже на новые радиаторы отопления 24.09.2025.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО1 и ФИО10

Свидетель ФИО1 также суду показал, что если бы радиатор отопления имел запорное устройство, в таком случае, он бы сам перекрыл кран, и слесарям не нужно было бы спускаться в подвал и перекрывать стояк.

С учетом изложенного, указание представителем управляющей компании в акте осмотра и выявления причин затопления жилых помещений от 23.09.2025 на наличие в системе отопления в квартире № установленных отсечных кранов, суд находит несостоятельным, опровергающимися пояснениями ответчика ФИО24 и показаниями свидетелей, не оспоренных представителем ООО «УК «Атлант» в судебном заседании, принимая во внимание, что у управляющей компании имеется прямой экономический интерес в освобождении её от ответственности перед потребителем ФИО22 за ненадлежащее исполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспорено, что радиатор отопления в квартире №, не имеющий запирающего устройства, является частью системы отопления многоквартирного дома.

В соответствии с ответом АО «Читаэнергосбыт» от 30.03.2026, по <адрес>, окрашивающий реагент «Уранин А» не применяется.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищным кодексом РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, и договором.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. «б»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. п. «д»).

Из пунктов «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).

В соответствии с пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» готовность к отопительному периоду должна быть обеспечена управляющей организацией, а также товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом при условии осуществления ими деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.6.5 Правил при подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

В соответствии с п. 2.6.12 Правил, после окончания отопительного сезона оборудование котельных, тепловых сетей и тепловых пунктов, всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями. Выявленные при испытаниях дефекты должны быть устранены, после чего проведены повторные испытания.

В рамках настоящего дела представителем ответчика ООО «УК «Атлант» не оспаривалось, что опрессовка (гидравлические испытания) внутридомовых сетей отопления многоквартирного дома по вышеуказанному адресу перед началом отопительного сезона не проводились.

В силу пунктов 11, 13 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведения осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 18 Минимального перечня указано, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, что ООО «УК «Атлант» предпринимались какие-либо меры для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, находящегося в квартире №, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, как и не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в проведении таких осмотров. Доказательства направления ответчику ФИО24 уведомлений о проведении указанных осмотров, либо сведений об обращении в суд с иском об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения осмотра в целях проверки работоспособности общего имущества, ООО «УК «Атлант» не представил. Доказательств того, что в указанном многоквартирном доме проводились плановые и периодические осмотры в целях мониторинга состояния систем отопления, в суд также не представлено.

Доказательств того, что ресурсоснабжающей организацией АО «Читаэнергосбыт» было допущено превышение давления подачи теплоносителя, что является нарушением п. 98 и приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в результате нарушения герметичности отопительной системы в квартире ответчика ФИО24, а именно на отопительном приборе (в районе пробки с резьбовым соединением трубы с радиатором отопления), не имеющего запорной и регулирующей арматуры перед радиатором, являющейся элементом системы отопления и общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести управляющая организация, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, в том числе отопительной системы многоквартирного дома, не приняла мер к своевременному осмотру и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, из –за чего произошло затопление квартиры истца. Именно ненадлежащее исполнение управляющей компании обязанности по надлежащему состоянию системы отопления в многоквартирном доме состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины данного ответчика в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры, в суд не представлено.

Поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры установлена, в иске к ответчику ФИО23 и ФИО24 надлежит отказать.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ФИО5 № от 18.11.2025, как отвечающее установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленная оценщиком стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ООО «УК «Атлант» в пользу истца ФИО22

Поскольку установлена вина ООО «УК «Атлант» в нарушении прав истца, исходя из положений п.1 ст. 15 Закона «О защите права потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1342-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 15 и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2992-О, от 25.06.2024 № 1664-О и др.). При этом, как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание предмет взаимоотношений между сторонами спора, поведение ответчика и степень его вины, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в стрессе и в постоянных переживаниях, с учетом возраста истца (64 года), имеющихся у неё проблем со здоровьем (заболевание сердце, давление), с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Атлант» в пользу ФИО22 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (<данные изъяты>) и компенсации морального вреда (<данные изъяты>).

Расходы на проведение досудебной оценке и расходы по устранению протечки на потолках не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вопросы, связанные с их возмещением регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 98).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены, с ответчика ООО «УК «Атлант» в пользу ФИО22 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>/50%) рублей.

Нарушение права потребителя является безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, поскольку законом «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по составлению экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, которое впоследствии было положено в основу судебного решения.

Согласно договору оказания услуг № от 11.11.2025 и счету № от 11.11.2025, стоимость заключения составила <данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере уплачены ФИО22 ФИО5 по платежному поручению № от 13.11.2025.

Товарным чеком от 22.09.2025, выданным ФИО45., подтверждается, что за слив воды (коридор, зал, спальня), просушка потолков по <адрес>, истцом ФИО22 оплачено мастеру <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО22 оплатила по квитанции № от 03.12.2025 адвокату ФИО2 в рамках заключенного с ней соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2025 за оказанные услуги по составлению иска <данные изъяты>.

По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате услуг юриста за составление иска в указанном размере, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, поэтому суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично, а именно в сумме <данные изъяты>. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов.

Также с ответчика ООО «УК «Атлант» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>, несение которых подтверждено документально.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом от 04.12.2025.

В силу действующего законодательства госпошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается исходя из цены иска. В цену иска не входят судебные расходы, судебные издержки, а также моральный вред и штраф.

По требованию о возмещении ущерба в заявленном истцом размере <данные изъяты>, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

В связи с указанным с ответчика ООО «УК «Атлант» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) рублей.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному документу от 04.12.2025 в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Также с ответчика ООО «УК «Атлант» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО22 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать, в том числе к ответчику ФИО23 и ФИО24

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному документу от 04.12.2025 в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Забайкальский районный суд.

Судья Л.Е. Кравцова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2026.