Решение № 2-77/2019 2-77/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-77/2019

Дело № 2-77/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас 26 февраля 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Прохоровой О. Д., с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании 43 300,00 рублей суммы займа, 13 103,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 84,00 рубля на почтовые расходы, 1392,10 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2015г. истец, находясь у себя на даче в СОТ «Железнодорожник» передала ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, в качестве задатка на покупку дачи, принадлежащей ответчику. 14 июля 2015г. возле «Мини рынка Центральный» ответчику вновь переданы денежные средства в обшей сумме 23 300 рублей. Передача денежных средств оформлена распиской. После передачи денежных средств истец с ответчиком не виделась. По информации соседей по даче, принадлежащей ответчику, указанная дача, была продана неизвестному лицу, а сама ответчик уехала из города. По результатам обращения в ОМВД России по г.Лангепасу, установлено, что она проживает в городе, денежные средства отдавать не собирается. Ссылаясь на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расчёт цены иска, претендует на его удовлетворение.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, извещённый надлежаще (л.д. 38, 74-75, 83-84), в судебное заседание не явился, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что приобрёл у ФИО3 половину принадлежащего ей дачного участка <адрес> за 270 000 рублей. Другая половина участка была ранее приобретена его матерью.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 04.07.2015 ответчиком получена сумма в размере 20 000, 00 рублей, 14.07.2015 сумма в общем размере 23 300 рублей (л.д. 21).

Получение ответчиком вышеуказанной суммы, подтверждается также материалами проверки проведенной ОМВД России по г. Лангепасу по результатам обращения истца с заявлением о мошеннических действиях (л.д. 39-67).

Так, из объяснений, предоставленных ответчиком оперуполномоченному ОУР полиции зонального отделения ОМВД России по г.Лангепасу 01 ноября 2018г. следует, что в 2015г. у нее в собственности имелся дачный участок, расположенный по адресу: г. Лангепас, <адрес>. Летом этого же года, к ней обратилась незнакомая ей ФИО1 с предложением приобрести у нее дачу. Она согласилась на указанное предложение и в качестве залога приняла от ФИО1 20 000 рублей. Ввиду того, что ФИО1 с семьей проживала на СОТ «Рябинушка», который в тот момент был затоплен, она пустила её проживать на своем участке. Через некоторое время к ней обратился председатель дачного кооператива и указал на необходимость оплатить 20 000 рублей за установку столбов и подключения электропитания. ФИО1 согласилась передать ей указанную сумму, а также дополнительно 3 000 рублей для приобретения приборов учета электрической энергии. Указанные деньги засчитывались в стоимость дачи при её продаже. В свою очередь ей была написана расписка о получении денег. Через некоторое время, встретив ФИО1, она узнала, что та отказывается покупать её дачу, так как земельный участок на СОТ «Рябинушка» стал пригоден для проживания. Она попросила написать ФИО1 расписку об отсутствии к ней претензий, что она и сделала. Расписка хранилась дома, однако в настоящий момент она её утеряла. Умысла на завладение денежными средствами она не имела (л.д. 63-65).

С учётом вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм права суд признает полученную ответчиком сумму в размере 43300,00 рублей неосновательным обогащением. Указанная сумма подлежи взысканию с ответчика в полном размере.

Оснований для признания правоотношений сторон, вытекающих из предварительного договора купли-продажи с уплатой задатка, суд не усматривает, поскольку участниками не соблюдена письменная форма договора, расписка таковым не является, сведений об объекте сделки не содержит.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 13 333,56 рублей. Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом проверены и признаны правильными (л.д. 28-29).

Заявленные к взысканию истцом почтовые расходы в размер 84,00 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы нельзя отнести к судебным расходам. Из почтовых квитанций (л.д. 13-15) усматривается факт обращения истца в ОМВД России по г.Лангепасу, вместе с тем, указанное обращение не является обязательным к исполнению досудебным урегулированием спора для рассмотрения данной категории дел.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины основаны на законе, подтверждены платёжными поручениями (л.д.9, 12, 73), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере пропорциональном сумме, взысканной судом, то есть 1 899,01 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 43 300, 00 рублей неосновательного обогащения, 13 333, 56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 899, 01 рублей государственной пошлины, а всего: 58 532 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.