Решение № 2-1274/2025 2-1274/2025~М-532/2025 М-532/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1274/2025

Дело № 2-1274/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000825-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.,

с участием представителя ответчика

посредством системы видеоконференц-связи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 ча к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что он приобрел в магазине ООО «Ситилинк» по адресу .... по чеку № 2488 от 1 ноября 2022 г. по заказу J6250771, товар - смартфон Apple iPhone SE 2020 64GB A2296 за 26 640 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара на сайте продавца: не соответствует заявленному времени воспроизведению видео, на сайте указано 13 часов, а по факту 1,5-2 часа; заедает и не корректно работает датчик света при вызове, после набора или принятия при удалении телефона от головы подсветка не всегда включается, и приходится нажимать кнопку разблокировки; не соответствует описанию по времени прослушивания музыки, максимум 5-6 часов.

Срок гарантии на товар установлен 24 месяца, с 1 ноября 2022 г. по 1 ноября 2024 г., чем, полагает, что поломка (выявленный дефект) товара является гарантийным случаем.

Претензии на проведение гарантийного ремонта и предоставление подменного фонда предъявлены 20 ноября 2023 г.

8 декабря 2023 г. он получил ответ № 63807-2023 от 28 ноября 2023 г. об отказе принять товар на гарантийный ремонт. 10 декабря 2023 г. предъявлены возражения относительно отказа принятия товара на проведения гарантийного ремонта, 25 декабря 2023 г. им получен повторный отказ, в связи с чем нарушен 45 срок для проведения гарантийного ремонта, а также не предоставлен подменный фонд, что, по его мнению, явилось основанием для возникновения право требовать расторжения договора купли - продажи.

Претензия о расторжении договора купли-продажи предъявлена 9 января 2024 г. При этом, также начислялась неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта из-за непредставления подменного фонда.

Впоследствии им подан иск, но учитывая, что решением взыскана неустойка в размере 1 % с 19 января 2024 г., а нарушений в претензии от 9 января 2024 г. установлено три полагает, что по данному факту он имеет право требования неустоек за каждое допущенное нарушение, что, по его мнению, согласуется с позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия предъявлена ответчику 5 марта 2025 г., ответ об отказе в удовлетворении требования о выплате сформировавшихся неустоек получен 10 марта 2025 г., считает, что с 10 марта 2025 г. началась просрочка по требованию о выплате денежного обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и, неоднократно уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Ситилинк» неустойку за непредставление подменного фонда за период с 19 января 2024 г. по 16 июля 2024 г. в размере 109 782 рублей, судебный штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда за неудовлетворение законного требования потребителя в десятидневный срок в размере 50 000 рублей, почтовые расходы, а также неустойку с 10 марта 2025 г. за неудовлетворение законного требования потребителя в десятидневный срок, рассчитанную на дату вынесения решения и зафиксированную отдельной суммой в резолютивной части решения с указанием, что такая неустойка начисляется с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2, извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д.200), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 21 января 2025 г. (л.д.82), участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, указав, что обязанность продавца по предоставлению подменного фонда (предусмотренного на время ремонта) и проведения гарантийного ремонта после фактического отказа от исполнения договора купли-продажи действующим законодательством не предусмотрена. Полностью поддержал свои дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д. 173-191).

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по о. Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах, Управления Федеральной службы судебных приставов г. Москвы, извещенные посредством заказных писем с уведомлениями (л.д. 197-199), в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 22 февраля 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Указанным решением установлено, что 1 ноября 2022 г. в магазине ООО «Ситилинк» ФИО2 приобрел товар смартфон Apple iPhone SE 2020 64GB, A2296, стоимостью 26640 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком J6250771.

20 ноября 2023 г. ФИО2 направил в магазин ответчика письменные претензии на проведение гарантийного ремонта и на предоставление подменного фонда, указав, что в процессе эксплуатации в товаре смартфон Apple iPhone SE 2020 64GB, A2296 обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара на сайте продавца, а именно: не соответствуют заявленному времени воспроизведению видео, на сайте указано 13 часов, а по факту 1,5-2 часа: заедает и не корректно работает датчик света при вызове, после набора или принятия при удалении телефона от головы подсветка не всегда включается и приходится наживать кнопку разблокировки; не соответствует описанию по времени прослушивания музыки, максимум 5-6 часов. Просил произвести гарантийный ремонт товара в разумные сроки, объективно необходимые для устранения недостатков, и в письменной форме разъяснить ему правила сдачи смартфонов в ремонт для подготовки устройства для передачи. Также просил безвозмездно предоставить во временное пользование аналогичный товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами.

28 ноября 2023 г. ООО «Ситилинк» ФИО2 дан ответ на претензии (исх. № 63807-2023) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент его обращения гарантийный срок на приобретенный товар истек, документальных подтверждений наличия в товаре недостатков, которые возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, им не представлено.

10 декабря 2023 г. ФИО2 обратился в ООО «Ситилинк» с возражениями, отметив обязанность общества принимать товары от потребителей при предъявлении претензий по качеству; гарантийный талон на приобретенный товар не оформлялся и отсутствует в комплектации; разумный срок для предъявления претензии по товару, на который не установлен гарантийный срок или не оформлялся гарантийный талон, в связи с чем просил в письменной форме разъяснить ему правила сдачи смартфонов в ремонт для подготовки устройства для передачи, сообщить ближайшую дату для передачи товара для проведения гарантийного ремонта.

19 декабря 2023 г. ООО «Ситилинк» ФИО2 вновь дан ответ (исх. № 64780-2023) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент его обращения гарантийный срок на приобретенный товар истек, документальных подтверждений наличия в товаре недостатков, которые возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, им не представлено.

9 января 2024 г. ФИО2 обратился в ООО «Ситилинк» с претензией на расторжение договора купли-продажи от 1 ноября 2022 г. по чеку № 2488 на сумму 26 640 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 3 341 рубль 40 копеек, за непредставление подменного фонда в размере 26 731 рубль 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 22 февраля 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 2020 64 GB A2296 от 1 ноября 2022 г., с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара по чеку от 1 ноября 2022 г. в размере 26 640 рублей, ценовая разница между ценой договора и актуальной ценой аналогичного товара в размере 27 850 рублей, неустойка за непредставление подменного фонда с 23 ноября 2023 г. по 9 января 2024 г. в размере 26 731 рубля 20 копеек, неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта с 4 декабря 2023 г. по 9 января 2024 г. в размере 3341 рубль 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 19 января 2024 г. по день вынесения решения суда - 22 февраля 2024 г. в сумме 19 071 рубля 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 317 рублей 05 копеек, почтовых расходов в размере 366 рублей 04 копеек. С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда, начиная с 23 февраля 2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1 % от стоимости товара на день вынесения решения суда, что составляет 544 рубля 90 копеек за каждый день просрочки. С ООО «Ситилинк» в бюджет муниципального образования округа Муром Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 3 572 рубля 68 копеек (л.д. 9-14).

Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 18 июня 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 22 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 июня 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Ситилинк» - без удовлетворения (обр. сторона л.д. 14).

21 июня 2024 г. ФИО2 обратился к ООО «Ситилинк» с требованием перечисления денежных средств по решению (л.д. 43).

16 июля 2024 г. ФИО2 были выплачены денежные средства причитающиеся по решению, в том числе неустойка по день фактического обязательства (л.д. 52, 55-56).

5 марта 2025 г. ФИО2 обратился к ООО «Ситилинк» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за неисполнение требований потребителя о выплате неустойки за нарушение 45- дневного срока безвозмездного устранения недостатков, а также за неисполнение требования о выплате неустойки за непредставление подменного фонда, за период с 19 января 2024 г. по 16 июля 2024 г. в общей сумме 219 564 рубля (л.д. 8).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 9 января 2024 г. предъявил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, в порядке п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая абзац 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о прекращении обязательства ООО «Ситилинк» в части безвозмездного устранения недостатка и предоставления подменного фонда на период проведения безвозмездного устранения недостатка, исходя из того, что 9 января 2024 г. заявлено требование иного характера - о возврате денежной суммы за приобретенный товар, в связи с чем требование о взыскании неустойки за непредставление подменного фонда за период с 19 января 2024 г. по 16 июля 2024 г. в размере 109 782 рубля не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом не установлено каких - либо повторных нарушений прав ФИО2 как потребителя, следовательно, в данном случае положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, также как и не подлежат применению положения п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО2 как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебного штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходы, а также неустойки с 10 марта 2025 г. за неудовлетворение законного требования потребителя в десятидневный срок, рассчитанной на дату вынесения решения и зафиксированную отдельной суммой в резолютивной части решения с указанием, что такая неустойка начисляется с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча (паспорт (номер)) к ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное решение изготовлено: 3 декабря 2025 г.