Решение № 2-270/2021 2-270/2021~М-101/2021 М-101/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-270/2021

Дело №

УИД 39 RS0№-77


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

27 июля 2021 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого она передала ответчику 408000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, между ними, в обеспечение указанного договора был заключен договор залога, который являлся гарантией возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговым имуществом являлась квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4 Согласно условиям заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком стоимость залогового имущества определена в 800000 руб. Подписанное сторонами соглашение об отступном является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения обязательства заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются путем передачи займодавцу отступного в виде передачи в собственность предмета залога. В тот же день соглашение об отступном было сдано на регистрацию перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Гвардейским отделом Росреестра вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. Причиной вынесения уведомления оказалось то, что на момент составления соглашения об отступном ФИО4 уже не являлась собственником указанной в соглашении квартиры, так как заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4. В решении суда сделан вывод о том, что сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО4, мнимая. Полагает, что ФИО4 еще на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлась недобросовестной стороной по договору, так как знала о мнимости совершенной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и более того, являлась её инициатором. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 800000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передала ответчику 408000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного договора был заключен договор залога, который являлся гарантией возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговым имуществом являлась квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются путем передачи займодавцу отступного в виде передачи в собственность предмета залога, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость залогового имущества определена в 800000 руб. Подписанное сторонами соглашение об отступном является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась с заявлением в МКУ МО «Гвардейский городской округ» «МФЦ» о государственной регистрации права.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Гвардейского отдела Управления Росреестра по Калининградской области приостановлена государственная регистрация права до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ФИО3 обратилась в суд с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гвардейским районным судом вынесено заочное решение по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исковые требования ФИО3 удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4; исключена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи и права собственности ФИО4 на <адрес>; а также суд обязал ФИО4 возвратить в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) сумму материнского (семейного) капитала в размере 428026 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом сделан вывод о том, что сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО4, мнимая. То есть ФИО4 на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлась недобросовестной стороной по договору, так как знала о мнимости совершенной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и более того, являлась её инициатором.

На момент заключения Соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлась собственником <адрес>.

В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, следовательно, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом задолженности по периодам, произведенным стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 11200 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 173 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Татаренкова

РЕШЕНИЕ

вступило в законную силу

УИД 39 RS0№-77

« » 2021 г.

№ дела 2-270/2021

судья (Татаренкова Н.В.)

секретарь (Греченюк А.А.)