Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-365/2018;)~М-147/2018 2-365/2018 М-147/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019 Изготовлено 06 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Сухининой Т.А.,

с участием старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Уксусовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Аэроэкспресс», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью. В исковом заявлении указал, что 08.03.2017 г. он был сбит локомотивом аэроэкспресса Москва-Домодедово в районе станции Ленинская Московской железной дороги. В результате данного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие утрату профессиональной трудоспособности в период с 08.03.2017 г. по настоящее время и установление истцу 26.12.2017 г. второй группы инвалидности. В связи с причиненными травмами истец понес дополнительные расходы на лечение, претерпевал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., компенсацию расходов на лечение в размере 1 000 000,00 руб., в возмещение вреда здоровью 1 500 000,00 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 18 000,00 руб. в месяц, обязать ОАО «РЖД» обеспечить истцу прохождение ежегодного санаторно-курортного лечения, обязать ОАО «РЖД» производить истцу ежемесячные выплаты на приобретение медикаментов, медицинских препаратов, лекарств и поддержание жизнедеятельности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Показал, что виновным в происшествии считает ОАО «РЖД», не обеспечившее безопасность использования железнодорожных путей, не выставившее каких-либо ограждений, препятствующих приближение к данным путям, на всем их протяжении. Пояснил также, что спиртные напитки 08.03.2017 г. не употреблял, нахождение алкоголя в крови вызвано употреблением его накануне, 07.03.2017 г. Допускал, что на момент наезда был в наушниках, но этого не помнит. Вследствие полученных травм он испытывал и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, связанную как с самими травмами, так и с перенесенными операциями. 1 500 000,00 руб. – это субъективная оценка утраченного здоровья. В состав заявленных расходов на лечение включены расходы на лекарственные средства, медицинские препараты, услуги и транспортные расходы, в том числе на бензин.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании позицию истца поддержала, дополнительно пояснила, что в первый месяц после происшествия она покупала всевозможные лекарственные препараты, в том числе и не назначенные, а только рекомендованные врачами, поскольку любыми способами пыталась вылечить сына. Поскольку отойти от его койки она не могла, с просьбами о приобретении лекарств обращалась к разным людям, приходившим в больницу, поэтому многие чеки на лекарственные препараты от одной даты, но от разного времени. Многие медицинские препараты, изделия медицинского назначения, медицинские услуги приобретались истцом, однако чеки на них не сохранились. Также просила учесть, что ею от Общественного движения по защите прав граждан при эксплуатации железнодорожного транспорта было получено сообщение от 29.03.2017 г. о гибели ФИО3, в связи с чем она сильно переживала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку непосредственно Обществу принадлежат только железнодорожные пути, которые, находясь в статичном состоянии, какой-либо угрозы жизни и здоровью человека не несут и источником повышенной опасности не являются. Владельцем локомотива, совершившего наезд, являлось ООО «Аэроэкспресс», которое и должно отвечать по возникшим обязательствам.

Представитель ООО «Аэроэкспресс», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал завышенными, просил учесть, что истцом в обоснование дополнительных расходов на лечение представлены кассовые чеки на медицинские препараты, не назначенные врачом и не предназначенные для лечения имевшихся у ФИО6 состояний, транспортные расходы не обоснованы, данных о наличии транспортного средства, для которого приобретался бензин, суду не представлено, также отсутствуют сведения о необходимости санаторно-курортного лечения истца и об отсутствии возможности получения данного лечения бесплатно. Просил учесть грубую неосторожность потерпевшего, выразившуюся в нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, в наушниках на железнодорожных путях, и с учетом этого уменьшить размер возмещения. Также пояснил, что гражданская ответственность ООО «Аэроэкспресс» застрахована в АО «СОГАЗ» в части компенсации морального вреда на 100 000,00 руб., в части вреда здоровью – на 400 000,00 руб.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие. Представленные отзывы приобщены к материалам дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и видеозапись происшествия, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Материалами дела, в том числе материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 14 марта 2017 года, предоставленной ООО «Аэроэкспресс» видеозаписью подтверждается, что 08.03.2017 г. при следовании с поездом № 723 сообщением <данные изъяты> электропоездом ЭД4М-0412 под управлением локомотивной бригады ООО «Аэроэкспресс» на 30 км ПК 7 перегона <данные изъяты> был совершен наезд на ФИО3, двигавшегося навстречу электропоезду по обочине пути и не реагировавшего на сигналы большой громкости, вследствие которого истец получил многочисленные травмы.

Из трудовой книжки истца следует, что на момент транспортного происшествия истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Технический сервис», работал в должности техника-сантехника; уволен по собственному желанию 09.01.2018 г.

Согласно заключению эксперта № 36-П от 07.11.2018 г. (т. 3 л.д. 83) ФИО3 были причинены следующие повреждения: а) <данные изъяты>.

Исходом травмы левой руки и левой половины груди гр. ФИО3 в настоящее время явились: <данные изъяты>. Данные состояния привели к стойкой утрате общей трудоспособности гр. ФИО3 в размере 40% (сорок процентов).

Кроме того, в настоящее время у ФИО3 имеют место <данные изъяты>, которые привели к стойкой утрате профессиональной трудоспособности ФИО3 по специальности техник-сантехник - в размере 60% (шестьдесят процентов).

Утрата общей (профессиональной) гр-на ФИО3 по исходу травмы левой руки и левой половины груди установлены бессрочно.

Из сказанного следует, что вследствие транспортного происшествия ФИО3 был причинен вред здоровью, повлекший частичную утрату истцом способности к занятию трудовой деятельностью.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Принимая во внимание, что причинение вреда ФИО3 связано с вредоносными свойствами железнодорожного состава, в то время как железнодорожные пути, находясь в статичном состоянии, не обладают вредоносными свойствами и не несут в себе угрозы причинения какого-либо вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на собственника железнодорожных путей.

В судебном заседании установлено, что законным владельцем подвижного состава на дату железнодорожного происшествия являлось ООО «Аэроэкспресс», что участниками судебного заседания не оспаривалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Также в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела следует, что истец в период с 20.05.2016 по 10.08.2016 работал в ООО Торговый дом «Настюша», где его заработок согласно представленных расчетных листков составил: в мае (за 3 дня) – 12 061,50 руб., в июне (полный месяц) – 30 139,62 руб., в июле (полный месяц) – 18 305,65 руб., в августе (компенсация за неиспользованный отпуск) – 4 009,46 руб.

В период с 06.10.2016 г. и на дату железнодорожного происшествия (08.03.2017) истец являлся сотрудником ООО «Технический сервис», где его заработная плата по месяцам составила: в октябре 2016 – 6 750,00 руб., в ноябре 2016 – 7 814,37 руб., в декабре 2016 – 7 772,73 руб., в январе 2017 – 7 875,00 руб., в феврале 2017 – 7 804,20 руб., в марте 2017 (неполный месяц) – 1 697,14 руб.

При этом из Трудового договора ТС 85 от 06.10.2016 г. (т. 4 л.д. 77) следует, что заработная плата, установленная работнику, составляет 18 000,00 руб. в месяц, расчет заработной платы производится прямо пропорционально отработанному времени.

Из Ответа на запрос ООО «Технический сервис» (т. 4 л.д. 76) следует, что ФИО3 работал на условиях неполного рабочего времени, в связи с чем суд считает месяцы с октября 2016 по март 2017 не полностью проработанными потерпевшим.

В судебном заседании ФИО3 выразил желание на замену не полностью проработанных месяцев предшествующими им полностью проработанными.

Применяя положения п. 3 ст. 1086 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при расчете среднемесячного заработка истца учету подлежит следующий заработок:

за июнь 2016 г. – 30 139,62 руб., за июль 2016 г. – 18 305,65 руб., за август 2016 г. (заменен предшествующим полностью отработанным) – 18 305,65 руб.

Апрель - май 2016 г., сентябрь 2016 г. – март 2017 г. подлежат исключению из расчета в связи с невозможностью замены ввиду отсутствия предшествующих им полностью отработанных месяцев.

Таким образом, среднемесячный заработок истца в целях определения размера утраченного заработка составит: (30 139,62+18 305,65+18 305,65)/3=22 250,31 руб.

Размер утраты профессиональной трудоспособности истца установлен заключением эксперта № 36-П от 07.11.2018 г. в размере 60% бессрочно, соответственно, размер утраченного истцом заработка составляет 22 250,31*0,6=13 350,19 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Из представленной видеозаписи происшествия, Акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 14.03.2017 г., материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент происшествия ФИО3 двигался по железнодорожным путям в месте, не предназначенном для их перехода, на сигнал высокой громкости не реагировал.

Согласно Заключению к Акту № w345 судебно-химического исследования от 11.03.2017 г. (т. 2 л.д. 116) в крови и моче ФИО3 был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,3‰, в моче 3,1‰.

Правила нахождения граждан на железнодорожных путях, железнодорожных станциях, пассажирских платформах, проезда и перехода граждан через железнодорожные пути установлены Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденными Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 (далее – Правила).

В соответствии с п. 6 данных Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

В соответствии с п. 7 Правил нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, хождение по ним запрещено под угрозой наказания (п. 12 Правил).

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что машинистом состава подавался гудок повышенной громкости, на который потерпевший не отреагировал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, выразившейся в пренебрежении установленными правилами нахождения на железнодорожных путях, а именно – в хождении по путям в состоянии алкогольного опьянения, а также в игнорировании мер, предпринятых машинистом электропоезда во избежание наезда.

Кроме того, из Акта осмотра места происшествия следует, что непосредственно на месте происшествия были обнаружены наушники, использование которых не отрицал и потерпевший в судебном заседании. Указанное обстоятельство также свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО3 к общепринятым мерам предосторожности при нахождении в зонах повышенной опасности.

В силу указанных обстоятельств суд считает возможным применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер установленного возмещения вреда на 70% и определив, соответственно, размер утраченного заработка в сумме 13 350,19*0,3=3 469,30 руб. ежемесячно.

Довод истца об обязанности ОАО «РЖД» установить ограждение по всей протяженности железных дорог суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования), однако обязанности производить такие ограждения, тем более по всей протяженности путей, закон не устанавливает.

Согласно п. 5 Правил с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению:

содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии;

установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации);

своевременного информирования пользователей услугами железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного транспорта необщего пользования о вводимых ограничениях и (или) об изменениях настоящих Правил (посредством технических средств и (или) иных носителей информации);

обозначения и ограждения мест проведения реконструкции, строительных и ремонтных работ (с целью исключения нахождения граждан в таких местах).

Доказательств нарушения данных Правил суду не представлено.

Исходя из определенного размера утраченного заработка в месяц, за период с 08.03.2017 г. по 28.01.2019 г. сумма утраченного истцом заработка составит 66 532,15 руб.

Далее, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ потерпевший имеет право на компенсацию дополнительно понесенных расходов.

В подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом в подтверждение дополнительных расходов в размере 1 000 000,00 руб. представлены копии кассовых чеков.

Исходя из имеющейся в материалах дела медицинской документации, ФИО6 в рамках проводимого лечения назначались следующие медицинские препараты: гапапентин, амитриптилин, прегабалин, трамадол. Доказательств наличия у истца права на бесплатное получение указанных препаратов ответчиками суду не представлено, в связи с чем подтвержденные документально расходы на их приобретение в размере 3 426,50 руб. подлежат возмещению.

Согласно сообщению ТФОМС Ярославской области (т. 2 л.д. 92) в соответствии с п. 27 раздела II приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1175н пациентам при оказании им медицинской помощи в стационарных условиях назначаются лекарственные препараты, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в случае их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям.

Поскольку истцу в период стационарного лечения неоднократно назначались инъекции кеторола, не включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, суд считает расходы истца на приобретение кеторола для инъекций обоснованными и подлежащими возмещению в подтвержденном размере в сумме 1 662,43 руб.

Также суд относит к подлежащим возмещению дополнительным расходам произведенные истцом расходы на проведение ЭКГ – 277,00 руб.*2=554,00 руб. (т. 1 л.д. 35, т. 1 л.д. 51), на проведение УЗИ – 550,00 руб. (т. 1 л.д. 48), на консультацию невролога – 1 000,00 руб. (т. 1 л.д. 38, 19), на приобретение бандажа на плечевой сустав (т. 1 л.д. 50 оборот) – 3 230,00 руб., поскольку данные расходы обусловлены причиненными истцу травмами, спецификой диагностики и лечения; доказательства возможности бесплатного и своевременного их получения материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд исключает из заявленных к возмещению расходов расходы на лекарственные препараты, назначение которых врачом не подтверждено какими-либо документами, расходы на оплату медицинских услуг ООО «МОТУС», не подтвержденные какими-либо документами, кроме кассовых чеков, не содержащих сведений о получателе услуг и их наименовании, расходы на приобретение трахеостомической трубки, поскольку представленная суду товарная накладная (т. 1 л.д. 50) содержит сведения о том, что плательщиком по ней является ФИО9, отпуск данной трубки произведен 23.03.2017 г., в то время как по данным медицинской документации трахеостомическая трубка была установлена ФИО3 10.03.2017 г. (т. 3 л.д. 87), а также расходы на оплату бензина, поскольку доказательств приобретения бензина в связи с полученными травмами и производимым лечением истцом суду не представлено, равно как и доказательств наличия у истца транспортного средства либо заключения им каких-либо договоров перевозки.

Общий размер подлежащих возмещению дополнительных расходов составляет 10 736,93 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению ему ежегодного санаторно-курортного лечения, поскольку в соответствии со ст. ст. 9, 11 ФЗ № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» нуждаемость инвалида в тех или иных мерах реабилитации, в том числе в санаторно-курортном лечении, определяется индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 26.12.2017 г. (т. 1 л.д. 155) содержит сведения о нуждаемости ФИО3 только в медицинской реабилитации, социально-средовой реабилитации или абилитации, социально-психологической реабилитации или абилитации, социально-бытовой реабилитации или абилитации, содействии в трудоустройстве, нуждаемость в санаторно-курортном лечении не установлена.

Иных документов, подтверждающих нуждаемость ФИО6 в санаторно-курортном лечении, материалы дела не содержат, равно как и доказательств несения истцом фактических расходов на соответствующие цели.

Также не может быть удовлетворено требование ФИО3 о возложении на ответчиков обязанности по обеспечению ему ежемесячных выплат на приобретение медикаментов, медицинских препаратов, лекарств, а также поддержание жизнедеятельности, поскольку все формы компенсации материального вреда, причиненного жизни и здоровью, предусмотрены ст. 1085 ГК РФ. Взыскание еще не понесенных расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, причины произошедшего происшествия, степень вины причинителя вреда, в том числе принятие машинистом состава всех установленных мер, направленных на предотвращение наезда, а именно: подачу им сигнала большой громкости, применение экстренного торможения, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, выразившейся в нахождении его на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, в наушниках, затрудняющих восприятие звуковых сигналов приближающегося поезда, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит установлению в размере 100 000,00 руб.

Далее, в материалах дела имеется Договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 001-ГО/2014-ВЛ от 31.03.2014 г. (далее – Договор), заключенный ООО «Аэроэкспресс» с ОАО «Страховое общество ЖАСО» (реорганизованном впоследствии в АО «Страховое общество ЖАСО»), в соответствии с которым последнее обязалось при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с риском наступления гражданской ответственности страхователя в связи с использованием страхователем, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава, средств железнодорожного транспорта.

В силу п. 2.3 Договора по настоящему договору страховщик предоставляет страхователю защиту по обязательствам, возникающим, среди прочего, вследствие причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц (кроме пассажиров страхователя).

Перечень подвижного состава, при эксплуатации которого застрахована гражданская ответственность ООО «Аэроэкспресс», установлен в Заявлении на страхование гражданской ответственности перед третьими лицами (т. 3 л.д. 138), являющемся приложением № 2 к Договору. Поезд ЭД4М-0412 данным Перечнем предусмотрен.

Лимит страхового возмещения установлен п. 3.5 Договора и составляет для физических лиц в части причинения вреда жизни и здоровью не более 400 000,00 руб. на одного потерпевшего по одному страховому случаю.

В силу п. 6.3.1 Договора возмещению среди прочего подлежит заработок, которого потерпевший лишился вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности, и дополнительные расходы, необходимые для восстановления поврежденного здоровья.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору страхования гражданской ответственности перевозчика № 001-ГО/2014-ВЛ от 31 марта 2014 г., заключенным 26 ноября 2014 г. (т. 3 л.д. 139), на страховщика также возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, в размере не более 100 000,00 руб. по одному страховому случаю.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору страхования гражданской ответственности перевозчика № 001-ГО/2014-ВЛ от 31 марта 2014 г., заключенным 31.03.2016 г., срок действия Договора установлен в размере 36 месяцев, то есть до 31.03.2017 г., соответственно по состоянию на 08.03.2017 г. указанный Договор являлся действующим.

В связи с передачей страхового портфеля от АО «Страховое общество ЖАСО» Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» на основании Договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16 от 30.08.2016 г., права и обязанности страховщика по Договору страхования гражданской ответственности перевозчика № 001-ГО/2014-ВЛ от 31 марта 2014 г. перешли к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

С учетом изложенного дополнительные расходы и компенсация утраченного заработка потерпевшего в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. и компенсация морального вреда в размере 100 000,00 руб. подлежат взысканию в пользу потерпевшего с АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного компенсация утраченного заработка сверх установленного лимита страхового возмещения подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред, то есть с ООО «Аэроэкспресс».

Оснований для возложения ответственности на иных лиц суд не усматривает.

Помимо указанных выше исковых требований ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 1 500 000,00 руб. Поскольку правового обоснования для взыскания данной суммы истцом не представлено, иных выплат, кроме установленных ст.ст. 1085, 151 ГК РФ, законом не предусмотрено, в удовлетворении данного требования суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. ст. 333.17, 333.17 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит госпошлина в размере 5 531,00 руб.

По делу была проведена экспертиза для определения степени утраты трудоспособности истцом ФИО3 стоимостью 29 330,00 руб. Определением суда от 26.06.2018 г. расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО3, ОАО «Российские железные дороги», ООО «Аэроэкспресс», СПАО «Ингосстрах» в равных долях. Оплата экспертизы была произведена только ООО «Аэроэкспресс» в сумме 7 332,50 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются в полном объеме лицом, не в пользу которого состоялось решение суда. Поскольку надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям являются ООО «Аэроэкспресс» и АО «СОГАЗ», расходы по оплате услуг экспертов подлежат возложению на указанных лиц в равных долях. Соответственно, взысканию в пользу ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит с ООО «Аэроэкспресс» - 7 332,50 руб., с АО «СОГАЗ» - 14 665,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию расходы на лечение в размере 10 736,93 руб., компенсацию утраченного заработка за период с 08.03.2017 г. по 28.01.2019 г. в размере 66 532,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 компенсацию утраченного заработка в размере 3 469,30 руб. ежемесячно, начиная с 29.01.2019 г.:

с АО «СОГАЗ» - до исчерпания лимита страхового возмещения в размере 322 730,92 руб.;

с ООО «Аэроэкспресс» - после исчерпания указанного лимита.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в размере 5 531,00 руб.

Взыскать в пользу ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере: с АО «СОГАЗ» - 14 665,00 руб., с ООО «Аэроэкспресс» - 7 332,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Любимова