Решение № 2-125/2020 2-125/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-125/2020

25RS0028-01-2020-000243-41

Дело № 2-125/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 г. п. Терней Тернейского района

Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре судебного заседания Крутик С.В.,

с участием представителя истца – военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации ФИО2, действующей на основании поручения военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона от 03.09.2020 г. и поручения прокурора Тернейского района Приморского края № 8-1-2020 от 09.09.2020 г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО6, указав, что постановлением Тернейского районного суда от 12.03.2020 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 77 924 руб. без конфискации орудий совершения административного правонарушения. Указанным постановлением, установлено, что 20.01.2020 в 13 час. 50 мин. (Владивостокского времени) в ходе природоохранного рейда сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в координатах 46 град. 06 мин. 42 сек. с.ш. и 136 град. 32 мин. 16 сек. в.д. на берегу поймы реки недалеко от с. Артемово обнаружена деревянная постройка (навес), в которой находились граждане ФИО1, ФИО3 и ФИО4

При этом, ФИО1 был одет в резиновый халат белого цвета, резиновые перчатки по локоть и находился возле металлического чана, к которому была приделана дизельная форсунка для варки, из нее шел топливный шланг в канистру синего цвета. Из металлического чана шел пар, на дне чана находились остатки от варки краба. Возле деревянной постройки (навеса) на замерзшем водоеме были прорублены лунки, в которые опущены шланги, подключенные к водяным насосам «Вихрь» для забора воды.

ФИО4 и ФИО3 находились в деревянной постройке возле картонных коробок в количестве 7 (семи) штук с упакованным в них варенными суставными сумками (полудолями) крабов. Краб был еще теплым. Также в деревянной постройке находились электронные весы для взвешивания вареного краба, полиэтиленовые большие пакеты черного цвета, сложенные картонные коробки, пластмассовые кейсы, фартуки резиновые, резиновые перчатки, мешки с очистками от вареного краба, чан для промывки вареного краба. Снаружи постройки находился бензиновый генератор 2,8 кВт «Скат».

Недалеко от деревянной постройки по тропе находилась большая куча с очистками от варки крабов.

При этом, каких-либо разрешительных документов либо документов, подтверждающих законность происхождения, а также добычи (вылова), переработки, владения, хранения и распоряжения водными биологическими ресурсами, ФИО1 и другие граждане должностным лицам Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю не представили.

Постановлением Тернейского районного суда от 12.03.2020 г. установлено, что ответчик осуществил незаконную переработку (т.е. действие входящее в понятие «рыболовство» в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов") водных биоресурсов, а именно: 153 (сто пятьдесят три) полудоли, из них: 1) 30 (тридцать) полудодей краба камчатского самки, что соответствует 15 (пятнадцати) особям краба камчатского самки; 2) 14 (четырнадцать) полудолей краба синего самцы, что соответствует 7 (семи) особям краба синего самцы; 3) 109 (сто девять) полудолей краба камчатского самцы, что соответствует 55 (пятидесяти пяти) особям краба камчатского самцы.

Размер ущерба, причиненный ответчиком водным биологическим ресурсам, определен на основании такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321. Прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Тернейского муниципального района Приморского края ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 1 106 336 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13 731 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель 304 военной прокуратуры гарнизона – помощник прокурора Тернейского района ФИО5 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивая на их полном удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что он не причастен к вылову краба, ущерб водным биоресурсам не наносил.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 4.7 КоАП РФ, факт привлечения к административной ответственности не исключает обязанности по возмещению ущерба.

В силу требований ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Как следует материалов дела, постановлением Тернейского районного суда Приморского края от 12.03.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 77 924 рубля без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что 20.01.2020 г. в 13 часов 50 минут ФИО1 в нарушение п. п. 52, 52.7, 55, 55.1, 57.1. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 г. N 267, без соответствующих разрешительных документов, осуществил переработку (т.е. действие входящее в понятие «рыболовство» в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов") водных биоресурсов, а именно: а именно: 153 (сто пятьдесят три) полудоли, из них: 1) 30 (тридцать) полудодей краба камчатского самки, что соответствует 15 (пятнадцати) особям краба камчатского самки; 2) 14 (четырнадцать) полудолей краба синего самцы, что соответствует 7 (семи) особям краба синего самцы; 3) 109 (сто девять) полудолей краба камчатского самцы, что соответствует 55 (пятидесяти пяти) особям краба камчатского самцы, которые были обнаружены в ходе природоохранного рейда уполномоченными должностными лицами.

Постановление Тернейского районного суда Приморского края от 12.03.2020 г. вступило в законную силу 01.06.2020 г.

Таким образом, указанным постановлением установлен факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство, выразившееся в переработке водных биологических ресурсов в отсутствие документов, свидетельствующих о законности данной деятельности.

Добыча (вылов) водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов.

Довод ответчика о его непричастности к вылову краба не может являться основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, так как действия ФИО1 по переработке водных биоресурсов являются продолжением действий по поиску водных биоресурсов и непосредственному их изъятию из естественной среды обитания, что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда водным биоресурсам и действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, наличие вреда водным биоресурсам, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением Тернейского районного суда Приморского края от 12.03. 2020 г.

В данном случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 56 Закона N 52-ФЗ, части 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Ответчиком ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возмещен.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 г. № 5-6/2020 г., следует, что на основании протокола изъятия вещей и документов от 20 января 2020 г., у ФИО1 было изъято:14 полудолей краба синего, 30 полудолей краба камчатского самки, 109 полудолей краба камчатского самцы. Изъятые водные биоресурсы были пересчитаны и осмотрены специалистом.

Расчет ущерба произведен на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 г. Таксы для краба камчатского и краба синего установлены в размере 7184 рубля за 1 экземпляр независимо от размера и веса.

Согласно примечанию № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, при исчислении размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к утвержденным таксам учитывается 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

С учетом указанного примечания сумма ущерба, рассчитанного на основании такс, составила: 1 106 336 руб. = 100 576 руб. (7 особей краба синего х 7 184 рубля х 2) + 100 5760 (60 особей краба камчатского х 7 184 рубля х 2). Расчет ущерба, представленный истцом, проверен судом, является верным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

Поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, ответчик таких доказательств не представил, сумма ущерба, причиненного биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 1 106 336 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Тернейского муниципального района Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, 1 106 336 (один миллион сто шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Тернейского муниципального района государственную пошлину в сумме 13 731 (тринадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Тернейский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено и изготовлено 14.09.2020 г.

Судья С.В. Богомазов