Решение № 2-297/2024 2-297/2024(2-8239/2023;)~М-6774/2023 2-8239/2023 М-6774/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-297/2024

11RS0001-01-2023-008902-46 дело №2-297/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 февраля 2024 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании материального ущерба в размере 137 744 рублей, причиненного в результате залития принадлежащей ему квартиры №..., имевшего место ** ** **, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что залив квартиры произошел ** ** ** по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомовых инженерных систем холодного водоснабжения. В ответ на претензию истца ответчик выплатил 55 000 рублей, однако, данная сумма не покрывает полную стоимость материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением суда от 14 августа 2023 года произведена замена первоначально указанного истцом ответчика – ООО «...» на надлежащего – ООО УК «СЖКК».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Истец и третье лицо в суд не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец и ... ФИО2 являются собственниками ... в ....

Собственниками помещений в доме №... выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками, в целях реализации которого ** ** ** ими заключен договор №... оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с обслуживающей организацией ООО УК «СЖКК».

** ** ** по причине образования свища на стояке внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу причинен вред.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включены состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, в силу заключенного договора возмездного оказания услуг, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания внутридомовых инженерным систем многоквартирного дома №... в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда в деликтном правоотношении предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не оспаривает факт наличия вины в причинении вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества (внутридомовых инженерным систем холодного водоснабжения) многоквартирного дома №....

Спор с истцом возник по размеру ущерба.

Исходя из положений статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года).

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился к эксперту ФИО5, которая в заключении №... определила рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ... после залива водой, в сумме 192 744 рубля.

** ** ** истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба на сумму 192744 рубля, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

** ** ** ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба 55000 рублей.

Истец полагает, что выплаченная ответчиком сумма не соответствует расходам, которые он должен будет произвести для восстановления жилого помещения после залива.

В целях определения размера убытков истца, по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось Центру судебно-экспертной деятельности Союза «...

В заключении №... эксперт (по строительной части) ФИО6 пришла к выводу, что в результате залива, имевшего место ** ** **, в квартире истца повреждены ламинатные доски (разбухание торцевых швов) и нижняя часть дверного добора с отслоением покрытия, а также отслоились обои на площади не более 0,5 кв.м. Стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта жилого помещения составляет 27 435,60 рублей.

Относительно существенной разницы в стоимости восстановительного ремонта по сравнению с заключением №..., экспертом ФИО6 указано, что стоимость работ и материалов на восстановительный ремонт отделочных покрытий (без учета физического износа и кухонного гарнитура), определенная в заключении №... в размере 91339 рублей, не соответствует действительности, поскольку ФИО5 выполнен расчет стоимости на производство капитального ремонта отделочных покрытий помещений, а не восстановление их после аварийной ситуации, что привело к значительной удорожанию. Так, в ходе судебной экспертизы не выявлено таких дефектов, при которых требовалась бы смена обоев, имеется лишь незначительное отслоение возле кухонной мойки, которое достаточно подклеить; не выявлено таких дефектов от залива, при которых требовалось выполнить штукатурку и шпатлевку стен под обои; не выявлено таких дефектов пластиковых плинтусов от залива, при которых бы требовалась их полная замена на новые; количество применяемых материалов не соответствует нормам расхода (средняя пачка обойного клея 250 гр. рассчитана на площадь 40 кв.м., а в заключении №... указывается 2 пачки клея по 450 гр., которыми можно оклеить 144 кв.м., при этом площадь оклеиваемого помещения указана 25 кв.м.).

Экспертом (по товароведческой части) ФИО7 установлено, что нижние модули кухонного гарнитура, в том числе указанные в заключении ФИО5 №... каких-либо повреждений деталей (изменения структуры материалов – разбухание ламинированной древесно-стружечной плиты и отслоение торцевой кромки), связанных с воздействием воды (подмочки) при заливе ** ** ** не имеют. Выявленное ФИО5 «набухание боковой части нижней тумбы кухонного гарнитура» (л.д.24,25,29), послужившее основанием к выводу о необходимости замены всего нижнего яруса кухонного гарнитура, фактически таковым не является, так как боковая стенка лишь выступает за грань столешницы и разбуханий в виде выпуклых участков, отслоений, разводов, потеков от подмочки при заливе не обнаружено. На поверхности кромки данной боковой стенки имеется значительный слой грязежирового налета, свидетельствующий, что шкаф в таком положении находился долгое время.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 свои выводы подтвердили и обосновали.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертов Центра судебно-экспертной деятельности Союза «... ФИО6 и ФИО7 подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено на основании осмотра повреждений квартиры истца, является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толкования.

Заключение ФИО5 не содержит достаточного обоснования необходимости проведения работ по замене обоев, подготовке стен к оклеиванию обоями по всей площади кухни, тогда как в описании повреждений самим же экспертом указано, что имеется частичное отклеивание нижней части полотен обоев (с правой стороны о входа в кухню); по расходу обойного клея; по замене плинтусов, не поврежденных в результате залива; по замене нижних тумб кухонного гарнитура, чем ставит под сомнение его объективность.

С учетом изложенного, для определения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №... ** ** **, принимает заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 устанавливающее его размер с разумной степенью достоверности.

Поскольку ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме в досудебном порядке, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании ущерба в большем размере (137 744 рубля), не имеется.

В то же время, в связи с установленным фактом ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, потребителем которых является истец, последний в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, суд считает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, на момент рассмотрения дела ответчик моральный вред (в каком-либо размере) истцу не компенсировал, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10000*50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, за услуги ФИО5 по составлению экспертного заключения истцом оплачено 20 000 рублей.

Данные расходы истца являются, в смысле статьи 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью определения размера ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика, и, соответственно, цены иска по имущественным требованиям.

Однако, поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба истцу отказано, расходы на оплату услуг эксперта взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 (...) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» материального ущерба в сумме 137 744 рубля и расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий О.Л. Саенко