Решение № 12-185/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-185/2020

64MS0132-01-2019-003527-56Дело №12-185/2020


РЕШЕНИЕп. Каменоломни 06 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Боклагова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Ростовской области от 22.10.2020г. отменить, производство по делу прекратить. Указал, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти медосвидетельствование, мировой судья при назначении наказания не учел, что у него положительные характеристики с места жительства и работы, не учел, что лишение управления транспортными средствами привело к лишение его источника дохода.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании не отрицал тот факт, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем отразил в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дополнил также, что он не хотел ехать в медучреждение, которое предложено было сотрудниками полиции.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить.

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.26 ч 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

1
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 19.08.2020года в 10 час 15 мин. на 93 км автодороги М-4 Дон, ФИО1, управлял автомобилем Ивеко Стралис государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 409419 от 19.08.2020, согласно которому ФИО1 собственноручно указал, что управлял автомобилем от медицинского освидетельствования отказывается, о чем имеется его подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом 61 АА 197144 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2020г, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем отразил в акте и поставил подпись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 мировым судьей были разъяснены его права.

2
При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал. Из протокола об административном правонарушении от 19.08.2020г. следует, что ФИО1 собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказался, о чем поставил свою подпись (л.д. 2).

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса. Учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Доводы жалобы являются не обоснованными и оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись Боклагова СВ.

з