Решение № 12-240/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-240/2018

Дело №12-240/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«30» октября 2018 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебном района от 30 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30 августа 2018 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным; не согласен с выводами мирового судьи о признании его вины в совершении административного правонарушения, поскольку первоначально ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в ходе составления протокола он передумал и дал согласие на прохождение освидетельствования на алкогольное опьянение еще до окончания оформления протокола об административном правонарушении; считает, что инспектор ГИБДД лишил его права пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; отказ инспектора провести в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, привел к тому, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 42 АД <номер> от 16 июня 2018 г. отражены не соответствующие действительности основания направления на медицинское освидетельствование ФИО2; кроме того, обжалуемое постановление содержит информацию о том, что мировой судья рассмотрел материал о привлечении к административной ответственности «в отношении ФИО3.», тогда как отчество ФИО2 - «А.», в мотивировочной части обжалуемого постановления указано: «Выслушав Ч.А.Н. и его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения находит свое подтверждение», в действительности же гражданин Ч.А.Н. и его защитник участия в деле не принимали, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей ст. 29.10. КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30 июня 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Д.А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ГИБДД МОВД России «Ленинск-Кузнецкий» Н.К.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2018 года в 04 часа 50 минут ФИО1 управлял автомобилем марки WOLKSWAGEN JETTA, г/н <номер> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 АР № <номер> от 16 июня 2018 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <номер> от 16 июня 2018 г. (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД <номер> от 16 июня 2018 г. (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 42 ЛЗ <номер> от 16 июня 2018 г. (л.д. 5), материалами видеозаписи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО2 первоначально отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, впоследствии передумал и выразил свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, свое согласие выразил до окончания оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не состоятельны, не влияют на квалификацию действий ФИО2 и правового значения не имеют.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов и указано выше судом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, при этом, ФИО1 был ознакомлен с содержанием процессуальных документов по делу, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, собственноручно в протоколе указал о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, каких-либо замечаний и возражений по поводу производимых сотрудниками полиции действий в процессуальных документах не выразил, что также подтверждается материалами видеозаписи. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Доводы жалобы на наличие в постановлении мирового судьи указаний на рассмотрении материала о привлечении к административной ответственности «ФИО3.», тогда как отчество привлекаемого к административной ответственности лица «А.», а в мотивировочной части обжалуемого постановления имеются ссылки на заслушивание Ч.А.Н. и его защитника, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влияет на состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Более того, данная описка исправлена определением мирового судьи от 09 октября 2018г.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств, а также их получение не соответствует нормам ст. 26.11 КоАП РФ, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, отсутствуют.

Суд считает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной им в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи от 30 августа 2018 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале №12-240/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.