Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-383/2024;)~М-335/2024 2-383/2024 М-335/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-23/2025

Дело №2-23/2025 (№ 2-383/2024)

УИД 43RS0021-01-2024-000580-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.

при секретаре Хабибрахмановой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2025 (№ 2-383/2024) по исковому заявлению АО "Авто Финанс Банк" к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Авто Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2018г. между АО «РН Банк» (с 07.09.2023г. наименование изменено на АО «Авто Финанс Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в размере 940302 руб., на срок до 13.05.2021г.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 был заключен договор залога, по условиям которого в залог был передан приобретенный ею автомобиль <данные изъяты>. Сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 1141584 руб., а по истечении 36 месяцев со дня заключения кредитного договора в размере 55% залоговой стоимости – 627871 руб. 20 коп.

26.05.2018г. заложенный автомобиль был зарегистрирован истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №545).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора решением Черемушкинского районного суда <адрес> от 14.07.2022г. с ФИО1 в пользу АО "Авто Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. В настоящее время размер задолженности составляет 508768 руб. 02 коп.

В нарушение условий кредитного договора и договора залога ФИО1 продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО3 - ответчик по делу.

При должной осмотрительности ФИО3 могла ознакомиться со сведениями в отношении приобретенного ею автомобиля, размещенными в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из положений ст. 353 ГК РФ, с переходом права собственности на автомобиль <данные изъяты>) к ответчику ФИО3, АО "Авто Финанс Банк" не утратило право удовлетворения своих требований за счёт заложенного имущества.

Истец АО "Авто Финанс Банк" просит:

1. Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 627871 руб. 20 коп., в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО "Авто Финанс Банк" по договору потребительского кредита № 80606-0518 от 24.05.2018г.;

2. Взыскать с ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 17557 руб..

Представитель истца АО "Авто Финанс Банк", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.9).

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Третье лицо ФИО5 (ранее – ФИО6, ФИО7) Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - Черёмушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Заключенные договоры об ипотеке иного не предусматривают.

В силу положений п.1 ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018г. между АО «РН Банк» (в настоящее время АО «Авто Финанс Банк») и ФИО8 (ранее ФИО2, ФИО1) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере 940302 руб., на срок до 13.05.2021г. (л.д.19-21,89).

Разделом 3 договора потребительского кредита предусмотрены Индивидуальные условия договора залога автомобиля №, согласно которым залогодатель с целью исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от 24.05.2018г. передаёт банку автомобиль <данные изъяты> (л.д.21).

26.05.2018г. Банком произведена регистрация залога спорного транспортного средства в Единой информационной системе нотариата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.106).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 26.05.2018г. в качестве движимого имущества, переданного в залог, указан автомобиль с идентификационным номером <данные изъяты>; в качестве залогодателя указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в качестве залогодержателя - АО «РН-Банк»; договор залога от 24.05.2018г. №№ (л.д.107-108).

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от 14.07.2022г. с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору№ от 24.05.2018г. по состоянию на 05.10.2021г. в размере 497155 руб. 88 коп.; обращено взыскание на предмет залога – <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2022г. (л.д.11-13).

Согласно информации из банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России в отношении ФИО7 (ранее ФИО6) Е.А. были возбуждены:

- исполнительное производство №-ИП от 03.02.2023г. о взыскании задолженности по кредитным платежам, указана общая сумма задолженности 508768 руб. 02 коп.,

- исполнительное производство №-ИП от 03.02.2023г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительные производства окончены 07.04.2023г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества) (л.д.109).

Согласно информации, представленной по запросу суда ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» по состоянию на 10.01.2025г. собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дата регистрации транспортного средства 22.02.2024г. (л.д.105).

Согласно информации ОМВД России «Малмыжский» от 16.12.2024г.:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05.07.2011г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, документирована паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>,

- ФИО5 ( ранее значилась ФИО6, ФИО7) Екатерина Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.89).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору залога № от 24.05.2018г., заключенного с ФИО5 (ранее ФИО6, ФИО7) Е.А. является ответчик ФИО3, автомобиль зарегистрирован за ней как собственником транспортного средства 22.02.2024г., тогда как сведения о залоге данного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены 26.05.2018г.

Приобретая спорный автомобиль, ответчик ФИО3 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности для установления факта обременения приобретаемого транспортного средства, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Поэтому, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль с определением способа продажи – с публичных торгов подлежат удовлетворению, без установления судом его начальной продажной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 17557 руб., уплата которых подтверждается платежным поручением № 102395 от 22.10.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Авто Финанс Банк" №) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору № от 24.05.2018г., в счет погашения задолженности ФИО5 (ранее – ФИО6, ФИО7) Екатерины Андреевны перед АО "Авто Финанс Банк" по договору потребительского кредита № 80606-0518 от 24.05.2018г.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу АО "Авто Финанс Банк" (№) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17557 руб. (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Малмыжский районный суд Кировской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2025 года.

Судья А.Р. Гизатуллина