Решение № 2-137/2018 2-137/2018 (2-7712/2017;) ~ М-8026/2017 2-7712/2017 М-8026/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-137/2018

№2-137/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО13 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что < дата > около 14.10 часов в ... на перекрестке улиц З.Валиди и Октябрьской Революции произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6 автомобилей, в том числе автомобиля Шакман, гос.номер О697СК102, под управлением ФИО2, и автомобиля Пежо Боксер L4H2M2-F, гос.номер Т372КТ102, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 2.3.1 ПДД, ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 109800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что на полис виновника ДТП оформлена другая машина. На основании вышеизложенного, истец с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 ФИО16 ущерб в размере 116800 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 350400 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцаГадельшин А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрения иска в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Конверты в судебными повестками возвращаются в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > около 14.10 часов в ... на перекрестке улиц З.Валиди и Октябрьской Революции произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6 автомобилей, в том числе автомобиля Шакман, гос.номер О697СК102, под управлением ФИО2, и автомобиля Пежо Боксер L4H2M2-F, гос.номер Т372КТ102, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 2.3.1 ПДД, ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Вследствие ДТП, истец < дата > обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая письмом от < дата > отказала в осуществлении страхового возмещения, указав на то, что по договору ЕЕЕ ... застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО ОК «Эксперт оценка». Согласно экспертного заключения ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 109 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в качестве допустимого доказательства суд принимает заключение ... от < дата >, выполненное экспертом ООО ОК «Эксперт оценка», так оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную, изготовлено с применением соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размера причиненного ущерба сторонами не представлены, материалы дела не содержат, письменных ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что установлено решением Калининского районного суда ... от < дата > по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно официального сайта Российского союза автостраховщиков по указанному ответчиком полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застраховано иное транспортное средство (иной VIN и госномер автомобиля).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, поскольку достоверные и достаточные доказательства страхования ПАО СК «Росгосстрах» риска гражданско-правовой ответственности ФИО2 не представлены.

Поскольку у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки и штрафа и исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована.

Таким образом, требования истца к ФИО2 ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 116800 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 109700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 ФИО18 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере 3 536 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО4 ФИО22 стоимость восстановительного ремонта в размере 109 800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО23 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина