Решение № 2-4535/2024 2-4535/2024~М-2801/2024 М-2801/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-4535/2024

КОПИЯ

...

...


Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала следующее.

Ей на праве собственности принадлежат автомобиль Nissan Stagea, 2002 года выпуска, г/н ....

ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 ч. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ... г/н ... и Nissan Stagea, г/н ..., автомобили получили механические повреждения, ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми никто из водителей к административной ответственности не привлечен.

В материалах дела имеется видеозапись видеорегистратора, при просмотре которой видно, что автомобиль ... г/н ..., под управлением ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ее автомобилю, который также двигался по второстепенной дороге, но справа от него.

Так, согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, водитель автомобиля ..., г/н ... ФИО5 нарушил п. 13.10 и п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, а ей причинен материальный ущерб.

Риск причинения вреда имуществу автомобилем Nissan Stagea, г/н ... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением с целью получения компенсации материального ущерба, полученного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией было подписано соглашение о размере страхового возмещения на сумму 400000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ ей перечислено страховое возмещение в сумме 200000 рублей, так как вина кого-либо из водителей в рассматриваемом ДТП не определена, то есть выплата произведена в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Таким образом, сумма компенсации вреда должна составлять 200000 рублей (400000 руб. – 200000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией, однако ответ на нее не получен.

Причиненный ей, как потребителю, ответчиком моральный вред она оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено соглашение о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 200000 рублей. То есть днем, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, истцом на досудебной стадии был представлен административный материал по ДТП, согласно которому вина водителей не была установлена. Поэтому, учитывая обоюдную вину в ДТП двух водителей, выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 произведена в сумме 200000 рублей. Поскольку ФИО1 не представлены доказательства отсутствия ее вины в ДТП, то основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Также считает, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости его взыскания, то просит снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку его причинение истцу не доказано.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свою вину в ДТП не признал, поскольку он двигался по главной дороге и водитель ФИО6 должен был уступить ему дорогу.

Третьи лица по делу ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица по делу САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ... г/н ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7

Определениями ИДПС 1-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от 25.03.20221 в отношении ФИО6 и ФИО5 в возбуждении дел об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (отсутствие состава административного правонарушения).

Постановления должностных лиц ГИБДД согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

Из исследованных в судебном заседании материалов по факту ДТП, видеозаписи произошедшего следует, что ДТП с участием автомобиля Nissan Stagea, г/н ... и автомобиля ... ... произошло на пересечении ... проспекта .... При этом водитель автомобиля Nissan Stagea, г/н ... двигался по Комсомольскому проспекту со стороны ... в сторону ..., а водитель автомобиля Toyota RAV4, г/н ... двигался по ... вокзала в сторону автовокзала.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно установленному перед пересечением ... проспекта ... дорожному знаку на данном перекрестке как дорога, по которой двигался автомобиль ... ..., так и дорога, по которой двигался автомобиль Toyota RAV4, г/н ..., являлись второстепенными, то есть равнозначными по отношению друг к другу. Однако автомобиль Nissan Stagea, г/н ... приближался справа относительно автомобиля ... г/н ..., соответственно, водитель последнего должен был уступить дорогу, что не сделал, и что привело к ДТП.

Таким образом, водитель автомобиля ... ... нарушил п. 13.11 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Nissan Stagea, г/н ....

Нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Nissan Stagea, г/н ... в момент ДТП судом не установлены.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение п. 13.11 ПДД РФ водителем ФИО5, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также о наличии вины ФИО5 в указанном ДТП и в причинении вреда.

Обоюдной вины водителей ФИО5 и ФИО6 в произошедшем ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В результате ДТП поврежден автомобиль ... ..., принадлежащий ФИО1; гражданская ответственность водителя автомобиля ... ... ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (потерпевшая) заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. В случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего соглашения на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в ДТП установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату в размере 200000 рублей, то есть 50% от предусмотренной соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 400000 рублей (доплате подлежат 200000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дало ФИО1 ответ на претензию, согласно которому в выплате отказано.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, ответчиком принято решение о выплате ФИО1 50% от суммы страхового возмещения.

Таким образом, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, вина ФИО5 и ФИО6 в нарушении ПДД РФ, приведшем к ДТП, не следует, у ответчика имелись основания, согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты ФИО1 50% от суммы причиненного ей ущерба.

Однако, учитывая, что судом установлена единоличная вина ФИО5 в произошедшем ДТП, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 200000 рублей.

Вместе с тем, основываясь на разъяснениях вышеуказанного Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 90 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата не в полном объеме произведена в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ является первым днем трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 дней до истечения трехлетнего срока исковой давности, ФИО1 ответчику подана посредством почтовой связи претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, поэтому течение срока исковой давности было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления об отказе в удовлетворении требований).

Таким образом, три года срока исковой давности истекали ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 14 дней).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 200000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 5200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО4

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....