Апелляционное постановление № 22-272/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-272/2017

Судья Кукина Е.Н. Дело № 22-272/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «02» марта 2017 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Кирюшина А.К.,

при секретаре Смолиной О.В.,

с участием помощника прокурора *** Синдеева С.В.,/согласно письменному поручению/,

осужденного ФИО1

его защитника-адвоката Махова Р.В., предъявившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махова Р.В. в интересах осужденного на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Махова Р.В. об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***,

отбывающего наказание в колонии-поселении при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 08 апреля 2015 года (с учетом апелляционного определения от 26 мая 2015 года), согласно которому он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 03 ноября 2016 года для дальнейшего отбытия наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Махова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Синдеева С.В., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Махов Р.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которым постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Махов Р.В. выражает несогласие с судебным решением.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 174 УИК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания….» указывает, что ФИО1 отбыто более половины срока наказания, назначенного по приговору суда за преступления относящиеся к категории средней тяжести, он неоднократно поощрялся администрацией ИК-***, нарушений режима на момент подачи ходатайства не имел, гражданские иски по приговору возместил в полном объеме, направил в адрес потерпевшей покаянное письмо, имеются гарантии бытового и трудового устройства.

Обращает внимание, что осужденный для отбывания наказания был направлен в ИК-***, где зарекомендовал себя с положительной стороны, что нашло свое подтверждение вступившем в законную силу постановлении Кольского районного суда Мурманской области от 03 ноября 2016 года, на основании которого он был переведен на участок колонии-поселения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области.

Считает, что суду надлежало принять во внимание представленные гарантии бытового и трудового устройства, наличие жилого помещения в г. Мурманске, что позволит осуществлять контроль за его поведением в период условно-досрочного освобождения УИИ Первомайского округа г. Мурманска.

Полагает, что суд был необъективным при оценке заключения администрации ИК-***, отраженного в постановлении от 03 ноября 2016 года, не учел, что нарушений режима за период нахождения в колонии-поселения ФИО1 не допускал, а полученные им взыскания в период отбывания наказания в ИК-*** являются погашенными.

Утверждает, что на сегодняшний день ФИО1 является фактически вставшим на путь исправления и доказавшим своим честным, добросовестным и ответственным отношением, как труду, так и к иным обязанностям осужденного.

Считает необъективным и соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о нестабильности поведения осужденного. Полагает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный не встал на путь исправления судом в обжалуемом постановлении не установлено.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В письменных возражениях помощник прокурора *** А.А.В.. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, вследствие чего постановление просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Полно и всесторонне исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, применив, вопреки доводам жалобы, индивидуальный подход к осужденному, пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указав мотивы принятия такого решения.

Так, в полной мере учтено, что ФИО1, отбыл более половины срока назначенного наказания.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-*** в период с 18 июня 2015 года до 29 ноября 2016 года зарекомендовал себя с положительной стороны, за период отбывания наказания получил 6 поощрений за участие в общественной жизни отряда, обращался к потерпевшей с покаянным письмом, исковые обязательства полностью погашены, с 16 июня 2016 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, 03 ноября 2016 года был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

С 29 ноября 2016 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, по прибытию в учреждение трудоустроен не был, желания трудоустроиться не проявлял, к работам согласно ст. 106 УИК относится добросовестно, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно.

Представленная ФИО1 в судебное заседание книжка осужденного, не опровергает сведения администрации о том, что он не был трудоустроен, и такового желания не проявлял.

Также суд первой инстанции правильно обратил внимание, что осужденный допустил 3 нарушения режима содержания, за что на него налагалось взыскание в виде устного выговора и проводились профилактические беседы, при этом последняя беседа проведена в мае 2016 года. Суд также учел, что поощрения носили нерегулярный характер, а с момента прибытия в ИК-*** осужденный не поощрялся.

Несмотря на то, что в настоящее время полученные взыскания являются погашенными, а профилактические беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в течение срока отбывания наказания и о том, что он не в полной мере доказал свое исправление.

Суд правильно указал, что не может принять в качестве гарантии трудового устройства гарантийное письмо ООО «***» о трудоустройстве осужденного в должности водителя, поскольку не представлен документ подтверждающий наличие у осужденного права управления транспортными средствами.

При этом, как следует из постановления, неполнота указанных документов не являлась основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Представленные документы о возможной социально-бытовой адаптации в случае условно-досрочного освобождения учитывались судом при оценке совокупности юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно принял во внимание и мнение администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, которой осужденный характеризуется удовлетворительно, вместе с тем предоставившей заключение о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильным и примерным.

Указанное заключение согласно закону подлежит учету в совокупности с другими сведениями, характеризующими осужденного.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать примерным в целях условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Данные выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Не опровергают данный вывод и представленные в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо о готовности принять ФИО1 на вакантную должность подсобного рабочего вместо водителя, а также нотариально заверенное заявление потерпевшей Б.. об отсутствии претензий к осужденному.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, вопреки доводам жалоб, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. При этом перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении, не противоречат действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд указал на наличие у осужденного задолженности по оплате административных штрафов.

Поскольку данное обстоятельство не относится к приговору, по которому ФИО1 отбывает наказание, то оно не может учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

При таком положении судебное решение подлежит изменению, с исключением из него указания на наличие у осужденного задолженности по административным штрафам, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является основанием для предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на наличие у ФИО1 задолженности по оплате административных штрафов.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Махова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.К. Кирюшин