Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 15 ноября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участиемгосударственного обвинителя - помощникапрокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

защитника – адвоката Зайцевой Г.Н., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХ от 10 октября 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 30 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 30 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что <дата> года в 02часа 10 минут, он, достоверно зная, что <дата> года подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на 1 год 6 месяцеви срок лишения права управления транспортными средствами истек <дата> года, т.е. он считается подвергнутым наказанию в течение года со дня окончания исполнения судебного решения, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь у дома <адрес>, управлял автомобилем «<Ш.>», государственный регистрационный знак <№>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он не совершал. В обоснование доводов указал, что автомобилем не управлял, выпил бутылку пива уже после того, как сотрудники полиции отстранили его (ФИО2) от управления автомобилем.Сотрудники ДПС провели его (ФИО2) освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкометра, затем в течение двух часов удерживали его (ФИО2), спустя два часа провели освидетельствование с помощью прибора Кобра. Именно в промежуток между двумя освидетельствованиями он (Уваров) и выпил бутылку пива, т.к. знал, что больше за руль не сядет. Свидетели Ж., З. и К. не могли видеть, когда он (Уваров) пил пиво. Сотрудники ГИБДД Т. и Е. показали, что видели, как он (Уваров) и П. пили пиво, однако на видеозаписи видно, что он (Уваров) держит в руках шаурму.

В возражениях государственного обвинителя выражено несогласие с доводами жалобы, указано, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 установлена и подтверждена исследованными доказательствами: показаниями свидетелей К., З., Е., Т., Ж., а также письменными доказательствами по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. На основании ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, поскольку его участие в судебном заседании не признано судом обязательным.

Защитник подсудимого – адвокат Зайцева Г.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы ФИО1 дополнительно пояснила, что были допущены нарушения сотрудниками ДПС, которые обязаны были направить ФИО2 на медицинское освидетельствование, как только заметили, что алктотестер неисправен. ФИО2 и П. никто не предупредил, что сотрудники ДПС направились за другим алкотестером. Уваров употребил пиво, когда уже был отстранен от управления транспортным средством. До этого момента спиртного он не употреблял.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Череповецкого района Шилов С.И. поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу осужденного ФИО1

В соответствии со ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ с согласия сторон суд рассмотрел жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражения государственного обвинителя, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 установлена и подтверждена совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, мировым судьей приведен анализ и дана надлежащая оценка представленным доказательствам с точки зрения их допустимости и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицая факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данным показаниям подсудимого мировым судьей дана соответствующая оценка.

Мировым судьей оценены представленные доказательства в совокупности, а именно:

Показания свидетеля Е. – сотрудника ДПС - о том, что <дата> года была составлена автомашина <Ш.>, который управлял Уваров. До момента остановки видели, проезжая мимо автомашины, что Уваров употребляет спиртное. У водителя были признаки алкогольного опьянения, водителя отстранили от управления транспортным средством, стали проводить освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, однако прибор отключился, понадобилось время, чтобы привезти из отдела второй алкотестер, о чем уведомили ФИО2. Освидетельствование показало наличие алкогольного опьянения, Уваров с результатами не согласился, был доставлен в наркологический диспансер для освидетельствования.

Показания свидетеля Т. – сотрудника ДПС - о том, что <дата> года при патрулировании заметили автомашину, возле которой два молодых человека распивали пиво. Когда молодые люди сели в автомобиль и поехали, они (сотрудники ДПС) остановили машину. За рулем автомашины находился Уваров, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя, шаткая походка. ФИО2 отстранили от управления транспортным средством. При понятых стали проверять ФИО2 на состояние опьянения, у алкотестера оказался разряжен аккумулятор. Второй инспектор поехал за другим прибором в отдел. Уваров мешал оформлению документов, поэтому был вызван наряд патрульно-постовой службы. Уваров все время был в зоне видимости. Затем было проведено освидетельствование ФИО2 при помощи второго алкотестера, прибор показал алкогольное опьянения, Уваров не согласился с результатами, был доставлен в наркологический диспансер, где также было установлено алкогольное опьянение.

Показания свидетеля З. – сотрудника патрульно-постовой службы - о том, что поступил вызов из дежурной части о необходимости оказать помощь наряду ДПС. По прибытии к <адрес>, он (З.) в патрульной автомашине увидел ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивая поза, шаткая походка. Друг ФИО2 мешал работе сотрудников ГИБДД. В работе алкотестера произошел сбой, поэтому одни сотрудник ГИБДД уехал, чтобы заменить алкотестер. Все остальные, в том числе понятые, остались ждать. Уваров вышел из машины, но все время находился в поле зрения. При нем (З.) Уваров спиртного не употреблял.

Показания свидетеля К., аналогичные показаниям свидетелей З. и Е.

Показания свидетеля Ж. о том, что <дата> года сотрудники ДПС попросили ее быть понятой, т.к. задержали пьяного водителя. Алкотестер не работал, поэтому поехали в отдел за другим прибором. Уваров находился в состоянии опьянения, его шатало, чувствовался запах алкоголя. В руках алкогольных напитков не видела.

Мировым судьей исследованы: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <дата> года в 2 часа 10 минут, т.к. у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с указанием о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования № <№> от <дата> года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1; копия постановления мировогосудьи Вологодской области по судебному участку № 64 от <дата> года опривлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей, которое вступило в законную силу <дата> года; видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Доказательства, исследованные в судебном заседании мирового судьи, последовательны и взаимосвязаны, оснований не доверять им у суда не имеется, они проанализированы в приговоре мирового судьи и обоснованно признаны достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что показания свидетелей не подтверждают его вины, необоснованно.

Показания свидетелей К., З., Е., Т., Ж. не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение; данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

С учетом взаимоотношений между ФИО1 и свидетелем П. мировым судьей обоснованно показания свидетеля П. оценены как недостоверные.

Мировым судьей обоснованно не признаны доказательством невиновности подсудимого показания свидетеля П1., поскольку он не был очевидцем произошедшего.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно, в соответствии с конкретными обстоятельствами преступных действий и нормами уголовного закона.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ст. 264.1 УК РФ, с учетом данных о личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом смягчающего наказание обстоятельства – наличия на иждивении двоих малолетних детей.

При данных обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 30 августа 2017 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20ч.1п.1, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 30 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Титова О.А.

Постановление вступило в законную силу

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Титова О.А.