Решение № 2-883/2025 2-9507/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-883/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Парк», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» (далее – ООО «АКСКИМ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Парк» (далее – ООО «Альфа-Парк»), ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. По адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ответчика ФИО3 в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением автотехнической экспертизы, выполненной ООО «СОЮЗ-ОЦЕНКА».

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля с трассы <адрес> в размере <данные изъяты> рублей без НДС, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, которое оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного имуществу истца вреда.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> рублей (1 <данные изъяты> рублей).

Требование истца о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Парк», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – передано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Парк», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства передано по подсудности в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, <данные изъяты>

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца ООО «АКСКИМ» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «АВТОЛИГА», АО СК «Чулпан», САО «ВСК», АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в 12 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой № места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230, 231).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 229).

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № (т. 1 л.д. 222, 223).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ООО «Союз-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 1 – 35).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку не установлено иного, ответчик на основании положений п. 1 ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, является ООО «Альфа-Парк», что сторонами не оспаривается и подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Парк» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № (т. 1 л.д. 20 – 28).

Согласно пункту 1 указанного договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего договора является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №.

Согласно пункту 4.16 указанного договора аренды, с момента принятия автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного автомобиля и несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат по полису ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до расторжения текущего договора (возврата автомобиля по акту приема-передачи полностью в исправном состоянии, без дефектов и утраты товарной стоимости).

Автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, был передан ООО «Альфа-Парк» ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29 – 30).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Доказательств наличия вины истца в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении им нарушений ПДД, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении его к административной ответственности не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное Агентство».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимое экспертное Агентство», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, округленно составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из результатов проведенной ООО «Независимое экспертное Агентство» по делу судебной экспертизы.

При проведении экспертизы экспертом ООО «Независимое экспертное Агентство» соблюдены требования процессуального законодательства, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой экспертом литературы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который подтвердил данные им в заключении выводы, следовательно, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Независимое экспертное Агентство» допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме.

Истец поддерживает требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

В требованиях истца к ответчику ООО «Альфа-Парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает, поскольку установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения заявленных ко взысканию с ответчика расходов в размере <данные изъяты> рублей по эвакуации автомобиля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247, 248, 249).

Указанные расходы суд находит относящимися к рассмотренному гражданскому делу, обоснованными и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, отсутствие доказательств завышения понесенных расходов, считает требования истца о взыскании с ответчика названных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Парк», ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Парк» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов