Решение № 2-344/2024 2-344/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-344/2024

Дело №2-344/2024

48RS0009-01-2024-000411-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 15 июля 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Искусных Ю.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д.9 по пер.Спортивный г.Данкова Липецкой области ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> № не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, который добровольно не возместил причиненный истцу материальный ущерб.

Для защиты своего права истец обратился к юристу, услуги которого обошлись истцу в 15 000 рублей; для установления размера ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту, за услуги которого (составление заключения) истец заплатил 12 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта размер стоимости восстановления т/с истца составляет 90428 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90428 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые и нотариальные расходы.

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив обоснованность доводов истца, и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном Законом порядке.

Как установлено судом и следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ - 21102 г.н.М570АН/48 не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис г.н.Н552РХ/799, принадлежащим истцу.

Постановлением ИДПС ГАИ М ОМВД России «Данковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (в связи с неверным расположением т/с на проезжей части) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в 1500 рублей.

Как следует из материалов административного дела, лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД.

Обоснованность указанного вывода, как и факта привлечения ответчика к административной ответственности сторонами не оспаривается.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № составила 90428 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент совершения ДТП застрахована не была, а потому, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №140-ФЗ к данным правоотношениям не применяются.

Суд полагает, что в данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, а потому, в силу положений ст.ст.209 и 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.

При оценке размера причиненного вреда суд учитывает, что ответчиком не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств возможности получения механических повреждений а/м истца в результате иных (чем указанное ДТП) обстоятельств; стороной ответчика также не оспорены: возможность получения механических повреждений а/м истца именно в результате произошедшего ДТП.

В связи с чем, оценив представленное суду заключение, суд находит его законным и обоснованным, поскольку описанные в нем механические повреждения а/м истца соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте при производстве осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заключении эксперта приведена методика определения размера восстановительной стоимости. В связи с чем, представленное суду экспертное заключение суд оценивает как отвечающее требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и никем не оспоренное.

В целях получения сведений о размере причиненного ущерба (ввиду отсутствия возмещения вреда со стороны ответчика) истец был вынужден оплатить работу эксперта ИП ФИО3 (квитанция к приходному ордеру №1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей).

Обоснованность размера вознаграждения эксперта ответчиком мне оспорена.

В связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом как сумма 90428 (стоимость восстановительного ремонта) и 12 000 (услуги эксперта)= 102428 рублей.

Судом также учитывается, что истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2920 рублей (подтверждены чеками по операциям ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей (подтверждены договором об оказании услуг и актом передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы на сумму 250,84 рублей (подтверждены чеком от 30.05.2024).

Поскольку ответчиком не представлено суду обоснованных доводов и доказательств злоупотребления истцом правом на подготовку экспертного исследования путем необоснованного завышения стоимости экспертного исследования либо необоснованного завышения стоимости материального ущерба, установленного в результате указанного исследования, суд не находит оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлены договор на оказание юридических услуг и акт приема - передачи средств, в соответствии с которыми истцом представителю произведена оплата за оказание юридической помощи истцу при составлении искового заявления и представительстве истца в судебных заседаниях в указанном размере.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле (подготовка искового заявления) суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены в полном объеме ввиду отсутствия факта участия представителя в судебных заседаниях.

В связи с чем, суд определяет в качестве подлежащих взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в силу вынужденности для истца (п.6 ст.132 ГПК РФ) расходов по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250,84 рублей, т.к. доказательств несения данных расходов в ином размере (355 рублей) истцом не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости нотариальных услуг (150 рублей), т.к. данные расходы не являлись вынужденными для истца, который вправе был представить в суд оригиналы документов для удостоверения соответствия им копий непосредственно судом (без обращения к услугам нотариуса), доверенности на ведение дела через представителя в материалах искового заявления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112598 (сто двенадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 84 копейки, из которых:

- 102 428 (сто две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей в возмещение причиненного материального ущерба;

- 7000 (семь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя;

- 2920 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- 250 (двести пятьдесят) рублей 84 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО2 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2024