Решение № 2-344/2024 2-344/2024~М-284/2024 М-284/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-344/2024

дело № 2-344/2024 УИД:48RS0022-01-2024-000378-25

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что 29 мая 2024 года в 17 часов 30 минут по адресу: ул. Привокзальная в районе дома № 3 г.Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под ее же управлением, и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под его же управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 56 000 руб., стоимость услуг оценщика – 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 879 руб. и расходы по оплате услуг юриста – 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, а также ответчика ФИО2 по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2024 года в 17 часов 30 минут по адресу: ул. Привокзальная в районе дома № 3 г.Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под ее же управлением, и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, под его же управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Между тем, как следует из определения от 29.05.2024г., водитель автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак О <данные изъяты>.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспорил, не оспорил он и то обстоятельство, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

03 июня 2024 года экспертом ФИО6 подготовлено заключение № 2331, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 55 954 руб. За услуги эксперта истцом на основании квитанции от 03.06.2024г. уплачено 8 000 руб.

Данный размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Установив, что ответчик ФИО2, будучи собственником автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляли им без полиса ОСАГО, оформление которого обязательно в силу положений Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу с него в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 56 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) - п.1.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости - п.2.

Истец при предъявлении настоящего иска в суд на основании квитанции от 30.05.2024г. уплатила государственную пошлину в размере 1 879 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца ФИО1, то с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, следует взыскать в ее пользу государственную пошлину в вышеуказанном размере и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Интересы истца ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 29.05.2024г. и доверенности от 30.05.2024г. представлял ФИО3

Материалами дела подтверждено оказание истцу представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, участия в судебном заседании 17.07.2024г.

Из исследованной судом расписки от 29.05.2024г. следует, что ФИО1 уплатила по вышеуказанному договору оказания юридических услуг 25 000 руб.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной несоразмерности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельства дела.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и названные требования закона, разъяснения по их применению, принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления + 8 000 руб. за участие в судебном заседании).

Данный размер судебных расходов является разумным, доказательств того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиками в материалы дела не представлено, злоупотребления правом со стороны истца, требующего возмещения судебных расходов, не установлено.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 24 879 руб. (1 879 руб. + 8 000 руб. + 15 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 56 000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 24 879 рублей, а всего 80 879 (восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 24.07.2024г.

Председательствующий -