Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело № 2-482/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 23 августа 2017 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре - Аскеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель Ивановского отделения № филиала ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам залога от 15.12.2014 года, а именно на прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKO18 2006 г.в., определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, определив стоимость реализации на публичных торгах.

Требования истца мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены кредитные договора, в обеспечение которых, в том числе заключен договор залога № от 15.12.2014, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2015, № от 15.12.2014, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015, № от 15.12.2014, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015. В п. 7 договора стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по Кредитному договору осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с неисполнением ФИО1 взятых обязательств по кредитным соглашениям, истец обратился в третейский суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.10.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. Однако, в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с принудительным исполнением решения третейского суда установлено, что прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKO18 2006 г.в. отчужден сперва 09.12.2015 ФИО3, в последствии последним также отчужден ФИО2 Таким образом, залогодатель ФИО4 без согласия и ведома залогодержателя произвел отчуждение заложенного транспортного средства.

На дату приобретения спорного транспортного средства на общедоступном интернет-сайте с 22.12.2014 в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты информация о том, что данное транспортное средство внесено в реестр залогов и залогодержателем является ПАО «Сбербанк России», уведомление №. Таким образом ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем транспортного средства, так как приобретая заложенное имущество, имел возможность получить сведения об этом.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании 4.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены условиями кредитного договора. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены кредитные договора, в обеспечение которых заключены договоры залога № от 15.12.2014, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2015, № от 15.12.2014, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015, № от 15.12.2014, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2015.

Согласно п. 7 договора стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по Кредитному договору осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15.08.2016 (мотивированное решение изготовлено 22.08.2016) требования истца о взыскании с ФИО4 и ФИО5 задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.10.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

В ходе исполнения решения третейского суда установлено, что заложенное транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL ZKO18 2006 г.в. отчуждено ФИО3, которым в последующем 27.08.2016 отчуждено ФИО2, что подтверждается распечаткой с информационной системы ФИС ГИБДД М от 30.03.2017 года.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно данным, размещенным на общедоступном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 22.12.2014 в открытом доступе содержится информация о заложенных ФИО1 идентификационных номерах транспортных средств.

В частности согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № на сайте Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru), на дату приобретения спорного транспортного средства ФИО2 содержалась информация о том, что данное транспортное средство с идентификатором VIN: № внесено в реестр залогов ФИО1 22.12.2014 в пользу залогодержателя ОАО «Сбербанк России».

При указанных обстоятельствах ФИО2, приобретая транспортное средство, внесенное в реестр залогов, имел возможность получить сведения об этом, в связи с чем не может считаться добросовестным приобретателем.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу положений ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Залоговая стоимость спорного транспортного средство по договору залога определена в размере 210 276 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что общая сумма задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО1 составляет 1,9 млн. руб., а стоимость заложенного имущества в разы меньше, чем задолженности по кредитным договорам, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является соразмерным имеющейся задолженности перед банком, в связи с чем исковые требования банка подлежащим удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 20.04.2017 в размере 6000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договорам залога № от 15.12.2014, № от 15.12.2014, № от 15.12.2014, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> Республики Дагестан, а именно: Прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZKO18 г.в. 2006, идентификационный номер VIN: №, залоговой стоимостью 210276 руб. 00 коп.

Установить начальную продажную цену равной залоговой стоимости, определить способ реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес> Республики Дагестан в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № уплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд. принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате