Приговор № 1-47/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 05 сентября 2019 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Касьянчук А.Я.,

с участием государственного обвинителя Федоркина С.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Плотниковой В.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения без права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, который отбыт ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> д. ФИО1 <адрес> и автодороге «<адрес> – р.<адрес>», где на 5-м километре был остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого в ходе дознания (т. 1, л.д. 53-56), следует, что у них с женой в собственности есть автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Автомобиль оформлен на жены, водительское удостоверение есть только у нее. У ФИО3 водительского удостоверения никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском административном округе <адрес> ФИО3 был привлечен к административной ответственности на 12 суток административного ареста по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Административный арест он отбывал с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после работы ФИО3 выпил 0,5 литра пива. Примерно в 21 час 15 минут он услышал плач своего сына Данила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данил сказал, что прыгнул с сарая и проткнул ногу. ФИО3 не пошел за женой на ферму и не стал обращаться к фельдшеру в их деревне за медицинской помощью, а решил сам отвезти ребенка в больницу. Он завел их автомобиль и повез сына в приемное отделение Москаленской ЦРБ, хотя понимал, что находится в алкогольном опьянении и не имеет права управления автомобилем. Когда ехал по автодороге «<адрес> – р.<адрес>», на 5-м километре его остановили сотрудники ГИБДД. Проверяя документы, сотрудник полиции спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпил 0,5 литра пива. В присутствии понятых ФИО16 ФИО3 прошел медицинское освидетельствование при помощи алкотектора путем замера алкоголя в выдыхаемом воздухе. Алкотектор показал 0,294 мг/л.

В ходе проверки на месте ФИО3 дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 66-73).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил.

Помимо признания вины и показаний Тришина его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, работающие инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они осуществляли контроль за дорожным движением на территории Москаленского района. Двигаясь на патрульном автомобиле на 5-м км по автодороге «р.<адрес> – <адрес>», увидели, что навстречу им движется автомобиль <данные изъяты> и решили остановить его для проверки документов. Водителем автомобиля <данные изъяты> оказался ФИО2. Водительского удостоверения у него не было. У ФИО3 были признаки алкогольного опьянения: исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО3 был взволнован, пояснил, что он выпил 0.5 литра пива, но сел за руль автомобиля потому что его сын повредил ногу и нужно было отвезти его в больницу. Они отправили ребенка в больницу на попутной машине, а ФИО3 предложили пройти на месте процедуру освидетельствования при помощи алкотектора, он согласился. В присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отстранили ФИО3 от управления автомобилем и освидетельствовали его, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке данного водителя по информационным базам выяснили, что он никогда не получал водительского удостоверения и был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

На основании ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству сторон были оглашены показания свидетелей ФИО10 (т. 1, л.д. 30-32), ФИО13 (т. 1, л.д. 33-35), ФИО11 (т. 1, л.д. 58-59).

Из оглашенных показаний ФИО11 следует, что он работает врачом в БУЗОО «Москаленская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут в приемное отделение БУЗОО «Москаленская ЦРБ» обратился ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на боль правого голеностопного сустава. В ходе осмотра было установлено, что у него имелся ушиб голеностопного сустава. Ему была наложена тугая повязка на ушиб, а также рекомендовано лечение. Данная травма ФИО12 какой-либо вред здоровью не причинила. Острой необходимости для доставления ФИО12 в этот день в БУЗОО «Москаленская ЦРБ» не было. Если бы родители ребенка осмотрели, то можно было обратиться к фельдшеру д. ФИО1 для оказания ему медицинской помощи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 1, л.д. 5) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и результатам исследования (т. 1, л.д. 6-7) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минут на 5-м км автодороги «р.<адрес> – <адрес>» Москаленского района Омской области ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району мл. лейтенантом полиции ФИО9 с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, произведено освидетельствование ФИО2, которым установлено состояние алкогольного опьянения у освидетельствуемого (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,294 мг/л).

Свидетели ФИО10 и ФИО13 в оглашенных показаниях подтвердили правильность сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9), следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области ГИАЦ УМВД России административный арест отбыт ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО2 и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено следующее.

Так, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, в указанное в установочной части приговора время, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), заведомо зная об отсутствии у него водительского удостоверения и права на управление транспортным средством, совершил поездку на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял лично, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, которым ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления.

Поскольку административный арест по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ отбыт ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого ему преступления (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут) он считался подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, следовательно его действия образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден не только ФИО2, но и результатами освидетельствования на состояние опьянения на приборе Алкотектор «PRO-100 touch-К», который показал содержание алкоголя 0,294 мг/л, превышающее максимально допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем подсудимый согласился, не оспаривая результатов освидетельствования ни в момент его проведения, ни при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях ФИО2, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными признательными показаниями, которые даны подсудимым в ходе дознания и подтверждены в суде. Показания подсудимого подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО13, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым суд относит протоколы, которые составлены сотрудниками ОГИБДД, иные протоколы, из которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий, поскольку управлял автомобилем не имея права управления, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на то, что ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, вез своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в больницу с травмой ноги, суд не может расценить данные действия как вызванные крайней необходимостью. Исходя из обстоятельств дела, ФИО2 имел возможность оказать медицинскую помощь ребенку иным способом, а именно: попросить свою жену, имеющую водительское удостоверение, или соседей, имеющих автомобиль, отвезти ребенка в Москаленскую ЦРБ, вызвать «скорую помощь», обратиться к фельдшеру в своем населенном пункте. Выводы суда в данной части подтверждаются и показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача БУЗОО «Москаленская ЦРБ» ФИО11, согласно которым острой необходимости для доставления ФИО6 в БУЗОО «Москаленская ЦРБ» по поводу ушиба голеностопного сустава не было, для оказания медицинской помощи можно было обратиться к фельдшеру по месту жительства в д. ФИО1.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд, с учетом признательных показаний подсудимого, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей и неудовлетворительное состояние его здоровья, совершение преступления по мотиву сострадания к несовершеннолетнему ребенку, вызванному желанием оказать ему медицинскую помощь.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в действиях ФИО2 не усматривается.

С учетом личности ФИО3, характеризующегося по месту проживания удовлетворительно, не судимого, не состоящего на профилактических учетах, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение ФИО3 самого мягкого вида наказания по санкции статьи в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом тяжелого имущественного положения подсудимого и наличия у него на иждивении шести малолетних детей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного деяния суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2070 рублей. Учитывая тяжелое имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от возмещения судебных издержек, отнеся их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Освободить ФИО2 от возмещения судебных издержек на оплату вознаграждения защитнику, отнеся их за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

УИД: №

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.