Решение № 2-3233/2024 2-3233/2024~М-2785/2024 М-2785/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-3233/2024

Гражданское дело №2-3233/2024

74RS0031-01-2024-005172-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Микрофинансовой компании «Займер» к ФИО1 о взыскании и задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (зале по тексту ПАО МФК «Займер», кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №<номер обезличен> от 16 марта 2023 года в размере 62 411,46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей; задолженность по процентам за период с 17 марта 2023 года по 12 мая 2023 года – 30 965,62 рубля; пени за период с 13 мая 2023 года по 11 июня 2024 года 1445,84 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 483,80 рублей (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2023 года между ПАО МФК «Займер» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №21096528, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, с начислением процентов в размере 365% годовых, в срок до 12 мая 2023 года. Договор был заключен в электроном виде, путем направления заемщиком заявки на получение займа и подписания заемщиком договора займа простой электронной подписью. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ПАО МФК «Займер» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в тексте искового заявления (л.д.4).

Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Конверты возвращаются с отметками «Истек срок хранения» (л.д.32,35). Кроме того, ответчик извещался путем совершения телефонного звонка по номеру телефона <данные изъяты> который был принят, ответчик выразил свое намерение явиться в судебное заседание, также на указанный номер телефона направлено смс-извещение, которое имеет статус «доставлено» (л.д.44), также в адрес ответчика направлялась электронное извещение по электронной почте, которую он указывал, как заемщик в договоре займа <данные изъяты> (л.д.43). Суд считает, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> подтверждается регистрационным досье (л.д.31), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая компания не вправе выдавать заёмщику – физическому лицу микрозаём (микрозаймы), если сумма основного долга заёмщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей (п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2023 года между ПАО МФК «Займер» и ответчиком ФИО1, был заключен договор потребительского займа №<номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, с начислением процентов в размере 365% годовых, в срок до 15 апреля 2023 года (л.д.11-14).

Принятые на себя обязательства по договору займа обществом исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской по договору от 17 июня 2024 года, а именно переводом суммы в размере 30 000 рублей 16 марта 2023 года (л.д.8).

ФИО1 воспользовался суммой предоставленного займа, однако условия договора займа №<номер обезличен> от 16 марта 2023 года надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

04 сентября 2023 года мировым судьёй судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по заявлению ООО МФК «Займер» вынесен судебный приказ по делу <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа №<номер обезличен> от 16 марта 2023 года, в размере 63 447,63 рубля, который отменён тем же мировым судьей 17 мая 2024 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.41-42).

В соответствии с представленным кредитором расчётом задолженности по договору займа <номер обезличен> от 16 марта 2023 года она составляет 62 411,46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей; задолженность по процентам за период с 17 марта 2023 года по 12 мая 2023 года – 30 965,62 рубля; пени за период с 13 мая 2023 года по 11 июня 2024 года 1445,84 рубля (л.д.8).

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям договора займа, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО МФК «Займер» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер обезличен> от 16 марта 2023 года 62 411,46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей; задолженность по процентам за период с 17 марта 2023 года по 12 мая 2023 года – 30 965,62 рубля; пени за период с 13 мая 2023 года по 11 июня 2024 года 1445,84 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ПАО МФК «Займер» уплачена государственная пошлина в размере 2 075,34 рублей (л.д. 6), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, в пользу ПАО МФК «Займер» с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 075,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Микрофинансовой компании «Займер» к ФИО1 о взыскании и задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества Микрофинансовой компании «Займер» (ОГРН <***>) по договору займа № <номер обезличен> от 16 марта 2023 года в размере 62 411,46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей; задолженность по процентам за период с 17 марта 2023 года по 12 мая 2023 года – 30 965,62 рубля; пени за период с 13 мая 2023 года по 11 июня 2024 года 1445,84 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий: