Решение № 2-1706/2019 2-1706/2019~М-6454/2018 М-6454/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1706/2019

Дело № 2-1706/2019
г. Санкт-Петербург
25 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 691 875 рублей 02 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 08.11.2013 года между ФИО2 и ООО «Норманн-Юг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № УИ-13/11-1в, по которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № 78-78-96/002/2013-704 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Размер долевого взноса по договору долевого участия составил 1 474 794 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры участником долевого строительства ФИО3 (ранее Аликберг) А.А. исполнены в полном объеме в порядке и срок, установленный договором. Срок исполнения обязательств 31.12.2015 года (п.1.4. Договора). 10.07.2015 года ФИО3 уступила истцу права требования (цессии) по вышеуказанному договору. 20.07.2016 дополнительным соглашением к договору № УИ-13/11-1в были внесены изменения, согласно которым плановый срок завершения строительных работ и срок ввода объекта в эксплуатацию был перенесен на 30.08.2016 года. До настоящего времени квартира не передана.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 между ФИО2 и ООО «Норманн-Юг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № УИ-13/11-1в, по которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № 78-78-96/002/2013-704 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, индекс квартиры УИ-13/11в, расположенную в секции № 5 на 11 этаже, общей площадью по проекту – 26,71 кв.м., жилой площадью – 14,11 кв.м (л.д. 6).

Размер долевого взноса по договору долевого участия составил 1 474 794 рубля. Обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО3 (ранее Аликберг) А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается графиком платежей ( л.д. 13).

Срок исполнения обязательств 31.12.2015 года (п.1.4. Договора).

10.07.2015 года ФИО3 уступила истцу права требования (цессии) по вышеуказанному договору.

20.07.2016 дополнительным соглашением к договору № УИ-13/11-1в были внесены изменения, согласно которым плановый срок завершения строительных работ и срок ввода объекта в эксплуатацию был перенесен на 30.08.2016 года.

До настоящего времени квартира не передана.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.09.2016 по 25.02.2019 судом проверен и является арифметически верным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 691 875 рублей 02 копейки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 348 437 рублей 51 копейка (691 875,02 + 5 000)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 419 рублей (10 119 рублей имущественные требования и 300 рублей по неимущественным требованиям).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 691 875 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 348 437 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.