Решение № 2-1706/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1706/2019

КОПИЯ Дело № 2-1706/19 13 мая 2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указывая, что 12.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 6971, согласно которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по ее проблеме, проведению правового анализа ситуации, составления проектов документов, претензии, жалобы в прокуратуру, трудовую инспекцию, искового заявления в срок по согласованию сторон. Услуги истцом оплачены в полном объеме в размере 71 620 рублей. Услуги истцу не оказаны, так как 17.08.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истица просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 71 620 рубле, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935, 48 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется обратное уведомление.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 12.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 6971, согласно которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по ее проблеме, проведению правового анализа ситуации, составления проектов документов, претензии, жалобы в прокуратуру, трудовую инспекцию, искового заявления в срок по согласованию сторон. Услуги истцом оплачены в полном объеме в размере 71 620 рублей (л.д. 10-13).

Истица в обоснование заявленных требований указала, что услуги истцу не оказаны, так как доверенность на представление ее интересова она не выдавала, а 17.08.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены (л.д. 14).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Оказание юридических услуг ответчиком в пользу истца было основано на заключенных сторонами гражданско-правовых договорах №6971от 12.08.2018 года соответственно, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика.

По содержанию предмета договор можно расценить как договор об оказании юридических услуг организацией, деятельностью которой является оказание юридических, т.е. профессиональных услуг в области юриспруденции.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик, будучи извещен о слушании дела, никаких возражений по иску не предъявил и не сообщил о полном, частичном исполнении договора, в связи с чем им обоснованно удержаны денежные средства, уплаченные истицей по договора, в полном объеме или части, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с согласованным предметом договора, в связи с чем требования иска о возмещении убытков истцу в размере уплаченных ответчику денежных средств по договорам в общей сумме 71 620 рублей подлежат удовлетворению, а денежные средства в данном размере –взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, однако, ее размер подлежит снижению до 3 000 рублей, тем самым, не умаляя степень морально-нравственных страданий истицы как потребителя услуг со стороны ответчика.

Также истицей заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935, 40 рублей в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с расчетом (л.д. 7) за период с 4 сентября 2018 года (по прошествии более чем 10 дней с даты подачи заявления о возврате денежных средств) по 06.11.2018 года. Расчет истцом составлен с применением ключевой ставки, действовавшей в указанный период времени, установленной банком России, т.е. в строгом соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Расчет является верным, а потому, с учетом не основанного на законе удержания денежных средств истицы ответчиком, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 37 777,74 рублей.

Истицей также заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей за ведение дела в досудебном порядке, и в сумме 45 000 рублей – за ведение дела в судебном порядке.

Суд, оценив поданное заявление в соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении частично в размере 10 000 рублей, что вызвано выполнением услуг со стороны ООО «Межрегиональный правовой центр» по оказанию услуг в судебном порядке не в полном объеме: сотрудником указанного юридического лица было выполнено действия в виде составления и подачи искового заявления, тогда как ведение дела в суде осуществляла лично истица в отсутствие квалифицированного юриста, что свидетельствует о выполнении услуг частично. Проделанную часть работы суд оценивает в 10 000 рублей.

При этом, расходы истицы на ведение ее дела сотрудниками ООО «Межрегиональный правовой центр» в досудебном порядке не являются судебными расходами, в связи с чем не могут быть компенсированы за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в доход местного бюджета ввиду освобождения истца от обязанности по ее уплате подлежит взысканию сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 376, 66 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам в сумме 71 620 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 935, 48 рублей, штраф в сумме 37 777, 74 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 123 333, 22 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 376, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено 13 мая 2019 года

Судья: