Решение № 2-2285/2017 2-2285/2017~М-1631/2017 М-1631/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2285/2017

Дело №2-2285 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.02.2017 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля L4H2M2 – A государственный регистрационный знак №... под управлением М. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 15.02.2017 года по направлению страховщика специалистами АО «Технэкспро» Брянский офис был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №14780087 от 15.02.2017 г. Указанное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае №0014780087 от 10.04.2017 г., согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составил 400 000 рублей. По факту наступления страхового случая – ДТП 10.02.2017 г., ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 16.02.2017 г., следовательно, в срок до 12.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести выплату страхового возмещения. 17.04.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить сумму неустойки в размере 120 000 рублей в добровольном порядке, однако требования, изложенные в претензии страховщиком не были исполнены.

Ссылаясь на требования п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

29.06.2017 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. Причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Представитель истца по доверенности ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. В заявлении на имя суда представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.02.2017 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля L4H2M2 – A государственный регистрационный знак №... под управлением М., что подтверждается справкой 32 ДП №0121324.

Виновником ДТП был признан М. управлявший автомобилем L4H2M2 – A государственный регистрационный знак №..., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.02.2017 года по направлению страховщика специалистами АО «Технэкспро» Брянский офис был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №14780087 от 15.02.2017 г. У

Указанное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае №0014780087 от 10.04.2017 г., согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составил 400 000 рублей.

Страховое возмещение было перечислено ответчиком истцу 11.04.2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

17.04.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить сумму неустойки в размере 120 000 рублей в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, однако требования, изложенные в претензии, страховщиком не были исполнены.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон в ступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности с 11.01.2017 года по 10.01.2018 года).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки. Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, суд находи правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона: 400 000 рублей (страховая выплата) 1% * 30 дней (количество дней просрочки с 13.03.2017 года по 11.04.2017 года).

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При уточнении иска, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 75 000 рублей. Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2017 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 14.04.2017 года на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.