Решение № 2-4881/2025 2-4881/2025~М-3213/2025 М-3213/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4881/2025

2-4881/2025 66RS0№-59

Мотивированное
решение изготовлено 29.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 498,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 421 498,62 руб. с по дату фактической уплаты указанной суммы, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 037,47 руб.

В обоснование требований указано, что истец на основании индивидуальных условий договора счета эскроу для расчета по договору участия в долевом строительстве для целей оплаты по договору, сторонами которого являются ООО СЗО "ТКО Логистик" и ФИО1, на имя ответчика открыл счет эскроу №. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "БинБанк" (правопреемник ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие") задолженности в размере 902631 рубля 75 копеек вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", в том числе на счете № в размере 421498 рублей 62 копеек. указанное постановление получено ПАО "Сбербанк России" в рамках электронного документооборота с судебными приставами-исполнителями. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от , поступившего в ПАО "Сбербанк России" по каналам электронного документооборота, ответчиком произведено списание со счета эскроу № суммы в размере 421498 рублей 62 копеек. Списанные денежные средства возвращены Банком на счет ФИО1 .

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с улучшением его имущественного положения без установленных законом оснований, поскольку ответчик за счет истца сохранил то имущество, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований банка.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 453,05 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 726,52 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

ПАО Сбербанк на основании индивидуальных условий договора счета эскроу для расчета по договору участия в долевом строительстве для целей оплаты по договору № ОК-.7 от , сторонами которого являются ООО СЗО "ТКО Логистик" и ФИО1, на имя ФИО1 открыт счет эскроу №.

на указанный счет зачислена сумма в размере 3392000 рублей.

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "БинБанк" (правопреемник ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие") задолженности в размере 902631 рубля 75 копеек вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", в том числе на счете № в размере 421498 рублей 62 копеек.

указанное постановление получено ПАО "Сбербанк России" в рамках электронного документооборота с судебными приставами-исполнителями.

на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от , поступившего в ПАО "Сбербанк России" по каналам электронного документооборота, банком произведено списание со счета эскроу № суммы в размере 421498 рублей 62 копеек.

ПАО Сбербанк дан ответ ФИО1 на обращение от , в котором указано, что списание денежных средств со счета эскроу произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от .

ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 421498 рублей 62 копеек.

судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления на обращение взыскания на денежные средства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что денежные средства Банком возвращены на счет истца .

В силу ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Банк указывал на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены им в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитным обязательствам перед ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

При этом в силу положений ст. 1 Федерального закона от N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1. ст. 860.7 Гражданского кодекса РФ, по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты - бенефициару. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете эскроу, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 860.8 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету эскроу, арест или списание денежных средств, находящихся на счете эскроу, по обязательствам депонента перед третьими лицами и по обязательствам бенефициара не допускается.

Указанное ограничение установлено также ст. 73.3. Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, учитывая, что счет эскроу открывается для определенных целей (является специальным счетом), то на такой счет не может быть наложен арест в силу императивных предписаний гражданского законодательства РФ.

Указанным выше судебным актом также установлено то обстоятельство, что банк в нарушение требований Закона не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что счет № является счетом эскроу, и выполнил списание денежных средств, с нарушением требований законодательства.

Денежные средства в размере в размере 421498 рублей 62 копеек были возвращены банком на счет ФИО1 . При этом доказательств улучшения имущественного положения ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

Так как в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения производных от предыдущих требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья -